Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42625/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - исправление описки - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42625/13

Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N11-42625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Бондаренко Л.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в редакции опредлеения об исправлении описки от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Бондаренко Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года отказать."

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по гражданскому делу N2-3219/2012 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Бондаренко Л.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Бондаренко Л.А. - без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения жалобы в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Определением судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ было отказано.

Бондаренко Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поддержав его в судебном заседании.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления Бондаренко Л.А. было отказано.

Бондаренко Л.А., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии c ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года вступило в законную силу 02 апреля 2013 года, следовательно, последним днем для подачи кассационной жалобы на решение суда являлось 02 октября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что суду не было представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Приведенные ответчиком основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Бондаренко Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бондаренко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи