Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42628/13 (ключевые темы: жилой фонд - расходы на оплату услуг представителей - иностранные граждане - почтовые расходы - международный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42628/13

Судья: Кененов А.А.

Дело N 11- 42638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Коньшиной Е.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:

Заявление Коньшиной Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу Коньшиной Е.Е. _ (_) рублей,

установила:

26 ноября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Люблинского районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска Коньшиной Е.Е. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Управе района Печатники города Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании поставить на жилищный учет. По делу судебной коллегией постановлено новое решение об удовлетворении требований Коньшиной Е.Е.

14 ноября 2013 года Люблинский районный суд г. Москвы рассмотрел заявление Коньшиной Е.Е. о возмещении судебных расходов, удовлетворив заявление частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Коньшиной Е.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с названными требованиями закона суд учёл, что истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. Доводы заявителя о том, что суд не учел все её требования о взыскании расходов, в частности _ руб. _ коп., необоснованны, поскольку суд учел всё, в том числе и _ руб. _ коп., а поскольку эти денежные средства также имеют отношение к понесенным расходам на представителя хотя бы и связанные с её досудебным обращением, суд ко всем расходам в совокупности применил положения ст. 100 ГПК РФ, взыскав в общей сложности _ рублей.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными и отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Коньшиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: