Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42636/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - подача заявления - бюджет города - взыскание государственной пошлины - председатель Верховного Суда РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42636/13

Судья: Гончарова В.И.

Гр.дело N11-42636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Гарнаева А.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Гарнаева А.Ю. по доверенности Афониной Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, удовлетворены частично исковые требования Лобас Л.Д. к Гарнаеву А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение Люблинского районного суда г Москвы от 29 мая 2012 года в части взыскания госпошлины с ответчика Гарнаева А.Ю. в бюджет города Москвы было отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

03 июня 2013 года Гарнаев А.Ю. обратился с жалобой на судебное решение от 29 мая 2012 года в Президиум Московского городского суда.

Кассационным определением от 24 июня 2013 в передаче жалобы для рассмотрения в Президиуме Московского городского суда Гарнаеву А.Ю. отказано.

Копия данного определения была получена Гарнаевым А.Ю. 02.07.2013 года

17.07.2013 года Гарнаев А.Ю. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на судебное решение от 29 мая 2012 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 06 августа 2013 года, в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ Гарнаеву А.Ю. было отказано.

14 октября 2013 года представитель ответчика Гарнаева А.Ю. по доверенности Афонина Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления на имя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 06 августа 2013 года и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. В обоснование требований указала, что установленный законом шестимесячный процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку судебные акты по данному делу обжаловались в течение длительного периода времени, и сроки рассмотрения жалоб подлежат исключению из процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования судебных постановлений в законную силу - решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года в рамках этого же дела.

В судебном заседании представители Гарнаева А.Ю. по доверенности Афонина Е.В. и Боргоякова Т.Г. требования заявления поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Лобас Л.Д. в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 06 августа 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гарнаев А.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, удовлетворены частично исковые требования Лобас Л.Д. к Гарнаеву А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года в части взыскания госпошлины с ответчика Гарнаева А.Ю. в бюджет города Москвы было отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным (надзорным) определением Московского городского суда от 24 июня 2013 года Гарнаеву А.Ю. отказано в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы Гарнаева А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

14 октября 2013 года представитель Гарнаева А.Ю. по доверенности Афонина Е.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Как следует из ч. 3 ст. 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статья 391.11 ГПК РФ предусматривает право заместителя Председателя Верховного Суда РФ внести представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора при наличии предусмотренных в указанной статье оснований.

Жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Разрешая заявленные требования о восстановлении процессуального срока, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств уважительности причины пропуска срока Гарнаевым А.Ю. суду не представлено.

Доводы жалобы данный вывод суда не опровергают.

Исходя из материалов дела и содержания частной жалобы, решение Люблинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 18 января 2013 года.

Как указывает Гарнаев А.Ю. в жалобе, вышеуказанное определение было получено им 30 января 2013 года.

03 июня 2013 года Гарнаев А.Ю. обратился с жалобой в Президиум Московского городского суда.

Определением Московского городского суда от 24 июня 2013 года в передаче жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда Гарнаеву А.Ю. отказано. Копия данного определения была получена Гарнаевым А.Ю. 02 июля 2013 года.

Таким образом, из шестимесячного срока на подачу жалобы могут быть исключены периоды с 18 января 2013 года по 30 января 2013 года, с 03 июня 2013 года по 02 июля 2013 года.

17 июля 2013 года Гарнаев А.Ю. обратился в судебную коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с кассационной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 06 августа 2013 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Гарнаеву А.Ю. было отказано.

Гарнаев А.Ю. указывает, что получил вышеуказанное определение 12 сентября 2013 года.

Между тем, данное обстоятельство достаточными доказательствами не подтверждено. Гарнаевым А.Ю. в материалы дела представлена ксерокопия конверта со штампом почты России 12 сентября 2013 года. Однако из данной ксерокопии не усматривается, что данный конверт был направлен Верховным судом РФ, и в нем содержалось определение Верховного суда РФ от 06 августа 2013 года.

При этом заявителем также представлена ксерокопия лицевой части конверта, на которой стоит наименование "Верховный Суд Российской Федерации" и отметка почты России "12 августа 2013 года".

Поэтому судебная коллегия критически относится к утверждению заявителя о том, что постановленное Верховный Судом РФ 06 августа 2013 года определение было получено заявителем только 12 сентября 2013 года.

Допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству Гарнаевым А.Ю. суду первой инстанции представлено не было.

С заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда РФ представитель Гарнаева А.Ю. обратился 14 октября 2013 года.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы может быть продлен за периоды с 18 января 2013 года по 30 января 2013 года; с 03 июня 2013 года по 03 июля 2013 года, и с 17 июля 2013 года по 12 августа 2013 года на 69 дней.

Шестимесячный срок для подачи жалобы на вышеуказанное решение суда истекал 19 июля 2013 года.

Таким образом, даже с учетом времени рассмотрения жалоб в Московском городском суде, Верховном Суде РФ, а также времени, затраченного на доставку почтовых отправлений, пропущенный процессуальный срок Гарнаеву А.Ю. мог быть продлен до 27 сентября 2013 года.

Однако Гарнаев А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока 14 октября 2013 года.

Доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока за период с 27 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года Гарнаевым А.Ю. не представлено.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гарнаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: