Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42638/13 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - наследственная доля - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42638/13

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. Дело: N 11-42638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л. В., при секретаре Артемьевой М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Самодуровой Г.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е. по доверенности Лясковского И.К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Самодуровой Г.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Самодуровой С.А., Самодуровой Г.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е., Самодуровой Г.Н. о взыскании денежных средств.

Указанным решением с каждого из ответчиков Самодуровой С.А., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е., Самодуровой Г.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере <_>, возмещение госпошлины в размере <_>, а всего <_>. В удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" к Самодуровой Г.В. отказано.

Решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу 12 февраля 2013г.

Представитель Самодуровой Г.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е. по доверенности Лясковский И.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указывая, что на момент рассмотрения дела все ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом Самодурова С.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества. Однако после получения свидетельств о праве на наследство наследственные доли заявителей были уменьшены за счет выделения супружеской доли Самодуровой С.А., в связи с чем просили об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителей по доверенности Лясковский И.К. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Самодуровой С.А. по доверенности Берестов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что выделение супружеской доли не свидетельствует о том, что стоимость перешедшего к заявителям имущества стала меньше размера взысканной с них задолженности.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился , извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Самодуровой Г.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е. по доверенности Лясковский И.К. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителей, как не основанные на законе.

Как установлено, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Самодуровой С.А., Самодуровой Г.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е., Самодуровой Г.Н. о взыскании денежных средств.

Указанным решением с каждого из ответчиков Самодуровой С.А., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е., Самодуровой Г.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере <_>, возмещение госпошлины в размере <_>, а всего <_>. В удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" к Самодуровой Г.В. отказано.

Решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу 12 февраля 2013г.

14 июня 2013г. представитель Самодуровой Г.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е. по доверенности Лясковский И.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указыв, что после получения свидетельств о праве на наследство наследственные доли заявителей были уменьшены за счет выделения супружеской доли Самодуровой С.А., в связи с чем просил об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные обстоятельства, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку на момент вынесения решения не существовали.

Из решения суда следует, что на день вынесения решения свидетельства о праве на наследство выданы не были. Суд исходил из того, что денежные средства, имеющиеся на счетах наследодателя, превышают размер задолженности по соглашению о кредитовании.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны стороне ответчиков.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной суммы, после выделения Самодуровой С. А. супружеской доли, стал превышать стоимость наследственного имущества.

Тогда как уменьшение наследственной массы не влечет уменьшение долей наследников.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Самодуровой Г.В., Самодуровой А.Е., Самодуровой Е.Е. по доверенности Лясковского И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи