Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42639/13 (ключевые темы: фальсификация доказательств - заведомо ложные показания - свидетельство о праве собственности - нежилые помещения - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42639/13

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. Дело: N 11-42639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Белоусовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Смагиной И.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

- В пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года по иску Смагиной И.Н. к Логачевой М.П. о признании права собственности на часть нежилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и взыскании денежной суммы, по вновь открывшимся обстоятельствам, Смагиной И. Н. отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований Смагиной И.Н. к Логачевой М.П. о признании права собственности на часть нежилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и взыскании денежной суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2005г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Смагиной И.Н. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2005г.

Смагина И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми по ее мнению являются в данном случае фальсификация доказательств, заведомо ложные показания неустановленного третьего лица, участвующего в деле, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Заявитель Смагина И.Н. и ее представитель в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме.

Логачева М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Смагина И.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя Смагиной И.Н., как не основанные на законе.

Как установлено, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований Смагиной И.Н. к Логачевой М.П. о признании права собственности на часть нежилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и взыскании денежной суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2005г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Смагиной И.Н. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

21 октября 2013г. Смагина И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указывая, что по ее мнению, при рассмотрении дела по существу суд не учел существенные для рассмотрения дела обстоятельства, принял и положил в основу решения на ложные показания неустановленного третьего лица, фальсифицированные доказательства, не принял во внимание доказательства, представленные Смагиной И.Н. в обоснование ее доводов, дал неправильную оценку доказательствам по делу, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сведения содержащиеся в представленных Смагиной И.Н. доказательствах не нашли своего отражения в решении суда, в связи с чем полагает, что суд грубо нарушил нормы закона и ее права на судебную защиту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, которые указала Смагина И.Н., не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом не представлено в обоснование своих доводов о фальсификации доказательств и заведомо ложных показаний участвующего в деле лица, вступивший в законную силу приговор суда.

Поданное заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу содержит несогласие Смагиной И.Н. с правовой оценкой суда данной указанным обстоятельствам при вынесении решения Люблинским районным судом г. Москвы.

Указанные доводы фактически направлены на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы, поскольку содержат ссылки не на какие-либо вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны стороне истца.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение положений ст. 392 ГПК РФ, согласно которой заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, истцом такого приговора суда не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, а полностью повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и несогласие с отказом в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Смагиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи