Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42641/13 (ключевые темы: жилой фонд - снятие с регистрационного учета - иски о признании права - социальный наем - новые обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42641/13

Судья: Даулетбаева К.К.

Дело N 11- 42641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Руденко Е.И., Руденко О.А.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Руденко Е.И., Руденко О.А., Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании ордеров и договора социального найма недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Руденко Е.И., Руденко О.А. отказать,

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011г., вступившим в законную силу, исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Руденко Е.И., Руденко О.А., Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании ордеров и договора социального найма недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета было удовлетворено.

В судебном заседании ответчики Руденко Е.И., Руденко О.А. заявление поддержали.

Представитель истца ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности Цой Д.В. против удовлетворения заявления возражал.

21 ноября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Руденко Е.И., Руденко О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела, не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В своем заявлении о пересмотре решения Руденко Е.И. и Руденко О.А. указывали, что вновь открывшимся обстоятельством является распорядительный документ органа исполнительной власти г. Москвы - Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.12.2012г. N_ "Об изъятии из хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Жилищник-1" жилых помещений, а новым обстоятельством является изменение практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления Верховным Судом РФ - Определение ВС РФ от 23.04.2013г. по гражданскому делу по иску ДЖПиЖФ г. Москвы к Ильиной Н.А., Ильину И.О., Ильину К.И. о выселении, встречному иску о признании права на жилое помещение.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований, позволяющий пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведен в ст. 392 ГПК РФ.

Так, в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011г., на основании положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку Определение ВС РФ от 23.04.2013г. по гражданскому делу по иску ДЖПиЖФ г. Москвы к Ильиной Н.А., Ильину И.О., Ильину К.И. о выселении, встречному иску о признании права на жилое помещение, на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, таковым не является.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявители ссылались на Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.12.2012г. N_ "Об изъятии из хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Жилищник-1", между тем, данное Распоряжение издано после вынесения решения Люблинским районным судом г. Москвы по настоящему делу, а потому вновь открывшимся в силу изложенного не является.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Руденко Е.И., Руденко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: