Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42642/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - нарушение авторского права - частная жалоба - взыскание компенсации морального вреда - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42642/13

Судья: Цыплакова Е. Н.

Дело N11-42642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М. С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Боголепова С. В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:

Заявление Боголепова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу Боголепова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Боголепова С.В. к ФГУП ВГТРК о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением авторских прав отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 08.07.2011 г. указанные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.03.2013г. в удовлетворении исковых требований Боголепова С.В. к ФГУП ВГТРК о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением авторских прав отказано.

В последствии, определением судебной от 16.01.2013г., при новом рассмотрении, решение суда от 13.03.2013г. было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично с ФГУП ВГТРК. Постановленным решением в пользу Боголепова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <_>и госпошлина в сумме <_>.

Боголепов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <_>.

Представитель Боголепова С.В. просил заявление удовлетворить.

Представитель ФГУП ВГТРК против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на недоказанность указанных расходов и не соразмерность предъявленной к взысканию суммы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Боголепов С. В.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Боголепосва С. В. к ФГУП ВГТРК о взыскании морального вреда в связи с нарушением авторских прав с 15.02.2010 г.

<_>г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ЗАО "_". В соответствии с заключенным договором представители ЗАО участвовали в судебных заседаниях, оказывали иную юридическую помощь.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг N <_>, квитанций, приходных кассовых ордеров, Боголеповым С. В. были оплачены услуги по соглашению в размере <_>.

Суд, вынося обжалуемое определение, правильно принял во внимание, что исковые требования Боголепова С. В. были удовлетворены частично, и исходил из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере <_>.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о недопустимости снижения суммы , уплаченной по договору на оказание юридических услуг от <_>г. , не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом на оплату услуг представителей является незначительной, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит соразмерности и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неверном толковании закона, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Боголепова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: