Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42654/13 (ключевые темы: выселение - судебные приставы-исполнители - требования к исполнительным документам - исполнительные действия - окончание исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42654/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 11-42654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мажаровой И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мажаровой И.В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Хамовнического РОСП УФССП по Москве отказать,

установила:

Заявитель Мажарова И.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Хамовнического РОСП УФССП по Москве по назначению даты добровольного выселения Мажаровой И.В. , действий по ее выселению из квартиры по адресу: ... , и об отмене всех документов, связанных с данным выселением, указывая, что судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве при осуществлении исполнительных действий 28 июня 2013 года по ее выселению из квартиры N 9 по адресу: ... были допущены нарушения требований ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: выселение Мажаровой И.В. производилось без ее уведомления о совершении исполнительных действий при неправомерном назначении даты добровольного выселения на 21.06.2013 года.

Заявитель в судебное заседание явилась, свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание, не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просила Мажарова И.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст.254-258, 441 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст.107 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве на основании исполнительного документа о выселении Мажаровой И.В. из квартиры N ... по улице ... , выданного 10 июня 2013 года Хамовническим районным судом г.Москвы, было возбуждено исполнительное производство N... . Данным постановлением N ... от 11 июня 2013 года должнику Мажаровой И.В. был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе, то есть до 18 июня 2013 года включительно (с учетом получения Мажаровой И.В. данного постановления 13.06.2013г.).

13 июня 2013 года заявитель Мажарова И.В. была уведомлена судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве о том, что в случае отказа от добровольного выселения исполнительные действия по выселению должника состоятся 21 июня 2013 года в 10 часов 00 минут.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должник Мажарова И.В. не исполнила, а 21 июня 2013 года выселение не состоялось, поскольку доступ в квартиру N ... был закрыт должником.

В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и 28 июня 2013 года осуществлено принудительное выселение заявителя из квартиры N... по улице ... .

04 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, установив указанные выше обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Материалами дела и исполнительного производства выводы суда первой инстанции подтверждаются, подтверждается и соответствие оспариваемых заявителем действий положениям действующего законодательства. Совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения суда не соответствующим закону, нет и оснований для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, им в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с решением суда, с оценкой доказательств, данной в решении, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно, в соответствии с требованиями закона. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: