Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42655/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховая сумма - неустойка - защита прав потребителей - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42655/13

Судья Плахута Н.С.

гр.д. N 11-42655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Хрячкова А.П.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрячкова А.П. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Хрячков А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от _. г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере _ руб. Указанным решением установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения. Повторно данный факт установлению не подлежит. Требования о защите прав потребителя являются дополнительными к требованию о взыскании страхового возмещения. Срок исковой давности был прерван подачей иска _ г. Истец просил взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _. руб., неустойку за нарушение сроков начала и окончания услуги в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ по _. в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд требования удовлетворить, также просил взыскать расходы по оформлению доверенности в размере _.руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что основания для применения Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2012 к правоотношениям, имевшим место до его принятия, не имеется, поскольку решение суда от 17.08.2011г., которым установлена обязанность ответчика по выплате страховой суммы, вступило в законную силу 12.03.2012г., заявил о применении срока исковой давности. Кроме того, имеется решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.05.2012г., которым в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Кузьмин М.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хрячкова А.П.- Гутникова В.А., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" Базанкова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от _. г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере _. руб. Решение вступило в законную силу.

Данным решением также установлено, что между сторонами _.г. был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж. _. г. произошел страховой случай.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, суд исходил из того, что данные требования истца вытекают из нарушений прав потребителя фактом невыплаты страхового возмещения. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям определяется, как и для основного требования о взыскании страховой выплаты.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. было установлено, что течение срока исковой давности прервалось 08.06.2009г., в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности с указанной даты начал течь заново и закончился 08.06.2011г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.01.2013г., то есть за пределами срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты подлежат исчислению с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании страховой суммы и до момента исполнения решения суда.

Согласно выписке из лицевого счета истца, денежные средства во исполнение решения суда были перечислены ответчиком _ г.

Требования истца решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.08.2011г. были удовлетворены в этой части.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрячкова А.П- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи