Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42658/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - назначение экспертизы - частная жалоба - распределение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42658/13

Судья: Васин А.А.

Гр. дело N 11-42658

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Зубова А.Ф. на определение Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего к Зубову А.Ф., Барбашову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору N __. от 20.01.2012 г., по договору поручительства N __ от 01.03.2012 г.; встречному исковому заявлению Зубова А.Ф. к ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего о признании кредитного договора N _.. от 20.01.2012 г. недействительным; встречному исковому заявлению Барбашова В.В. к ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего о признании договора поручительства N __ от 01.03.2012 г. недействительным.

установила:

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 по гражданскому делу по иску ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего к Зубову А.Ф., Барбашову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору N _ от 20.01.2012 г., по договору поручительства N _. от 01.03.2012 г.; встречному исковому заявлению Зубова А.Ф. к ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего о признании кредитного договора N _.. от 20.01.2012 г. недействительным; встречному исковому заявлению Барбашова В.В. к ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего о признании договора поручительства N __. от 01.03.2012 г. недействительным назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Зубова А.Ф.

Суд постановил выше приведенное определение, об отмене которого просит Зубов А.Ф. в части вопроса распределения расходов на производство судебной экспертизы по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Кем, Зубовым А.Ф. или иным лицом выполнены подписи в правом нижнем углу на каждом листе договора на запись "заемщик" и в разделе "адреса и реквизиты сторон" на последнем листе договора слева от записи "/А.Ф.Зубов/"?; Кем, Зубовым А. Ф. или иным лицом выполнена подпись в расходом кассовом ордере N_.. от 20.01.2012 года в графе "указанную в расходном кассовом ордер сумму получил"?.

Проверяя доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку считает, что в данном случае, их распределение отвечает требованиям закона.

Из определения суда следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе ответчика Зубова А.Ф. в связи с тем, что он подал встречный иск к ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего о признании кредитного договора N__. от 20.01.2012 года недействительным, в котором указал, что не подписывал данный кредитный договор от 20.01.2012 года. О назначении экспертизы по ходатайству ответчика свидетельствует также протоколы судебного заседания (л.д. 115,-116, л.д.124), замечания на который в установленном законом порядке не подавались.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик ходатайствовала о назначении экспертизы по указанным выше основаниям, судом первой инстанции на обсуждение поставлены именно вопросы, которые необходимо разрешить, и обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Судом первой инстанции принято во внимание мнение сторон, окончательных круг вопросов сформулирован в соответствии со ст. 79 и ст. 80 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что назначение экспертизы заявлено Зубовым А.Ф. со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела имеется письмо от другой экспертной организации, которая проводит экспертизу по меньшей цене, однако суд это не учел, сводится к выражению несогласия с выбранным судом экспертным учреждением, поводом к отмене определения не является, разрешение данного вопроса - прерогатива суда, равно как формирование окончательного круга вопросов эксперту. Кроме того, определение в указанной части обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда. Доводы частной жалобы истца выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: