Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42660/13 (ключевые темы: частная жалоба - беспомощное состояние - приостановление производства по делу - восстановление процессуальных сроков - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42660/13

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-42660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней Фролова А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Фролова А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы на судебные решения по делу по заявлению Фролова А.В. об оспаривании действий должностного лица. При этом заявитель ссылался на то обстоятельство, что он находился в местах лишения свободы. Копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 года он получил 17.01.2013 года, в связи с чем был лишен возможности обжаловать судебные акты своевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Фролову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы, суд исходил из того, что им не совершено процессуальное действие - не подана кассационная жалоба на судебные решения. В связи с этим суд был лишен возможности решить вопрос о том, действительно ли Фроловым А.В. пропущен процессуальный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в определении мотивирован и является правильным.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в суд в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: