Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42667/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - полоса отвода - оставление заявления без рассмотрения - снос самовольной постройки - транспортные прокуратуры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42667/13

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 11 - 42667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "САМТРЕСТ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайств, заявленных ЗАО "САМТРЕСТ" о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу отказать,

установила:

Юго-Западный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ЗАО "САМТРЕСТ" об освобождении самовольно занятых земельных участков, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что в полосе отвода Московской железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 77:09:05017:17, общей площадью 17,81586 га, являющимся федеральной собственностью и переданным территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве ОАО "РЖД" по договору аренды от 14.06.2007 года N Д-30/66-з ответчиком возведено двухэтажное строение из пеноблоков, которое используется под автомойку и шиномонтаж на земельном участке площадью 470 кв.м. Также ответчиком используется второй земельный участок площадью 930 кв.м., расположенный в границах полосы отвода МОК МЖК, который огорожен забором из железобетонных конструкций металлического профиля и на котором возведено двухэтажное здание, обшитое металлическим профилем и используемое ответчиком под производственные помещения. Правоустанавливающие документы на пользование земельными участками у ответчика отсутствуют и по информации ОАО "РЖД" договоры на использование земельных участков с ЗАО "САМТРЕСТ" не заключались. Самовольное занятие ответчиком земельных участков и их использование нарушает исключительное право собственника - Российской Федерации по владению, пользованию, распоряжению вышеуказанными земельными участками. Истец просил обязать ЗАО "САМТРЕСТ" в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки площадью 470 и 930 кв.м., расположенные в полосе отвода Московской железной дороги в районе станции Пресня Малого окружного кольца Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: *****.

Ответчик ЗАО "САМТРЕСТ" обратился с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения или прекращении или приостановлении производства по делу по тем основаниям, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ОАО "РЖД" к ЗАО "САМТРЕСТ" о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:05017:017 в районе станции Пресня на 42 км ПК 6-7 площадью 497,9 кв.м., т.е. о том же предмете и по тем же основаниям. Также в Арбитражном суде решается вопрос о наличии у ЗАО "САМТРЕСТ" права собственности на недвижимые имущества.

Прокурор возражал против заявленных требований.

Представитель ОАО "РЖД" просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "САМТРЕСТ", ссылаясь на то, что является нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Муращенко Д.В., руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления не имеется, так как в Арбитражном суде рассматривается вопрос об ином предмете спора, о самовольных постройках, в то время как прокурором заявлен иск об освобождении земельных участков.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подсуден арбитражному суду, поскольку Юго-Западный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах собственника земельных участков Российской Федерации. Указанный спор не носит экономического характера, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации к ЗАО "САМТРЕСТ". Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск ОАО "РЖД" к ЗАО "САМТРЕСТ" о сносе самовольных построек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "САМТРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: