Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42670/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - возражение на исковое заявление - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42670/13

Судья: Родникова У.А. Дело N 11-42670/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л. и Баталовой И.С.,

при секретаре Борисовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Титан" по доверенности Ларина И.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ЗАО "Титан", ОГРН ИНН _, Мезяеву С.Н., зарегистрированному по адресу: _, в пределах суммы иска _ руб.

установила:

ООО "Манго" обратилось в суд с иском к ЗАО "Титан", Мезяеву С.Н. о взыскании _ руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Титан" по доверенности Ларин И.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При постановлении определения суд первой инстанции, исходя из указанных норм права, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на исковое заявление , поданное ООО "Манго", и не могут являться основанием к отмене данного определения.

Кроме того, ЗАО "Титан" не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Титан" по доверенности Ларина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: