Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42671/13 (ключевые темы: рассрочка - служба судебных приставов - отсрочка - частная жалоба - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42671/13

Судья: Шевчук О.М. гр.дело N 11-42671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Макаева М.Р. на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Макаева М. Р. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4281/2011 по иску Симоновой В. М. к Макаеву М. Р. о взыскании денежных средств по договору займа отказать

установила:

Макаев М.Р. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.11.2011г. о взыскании с него в пользу Симоновой В.М. _ руб. сроком на три года с ежеквартальной выплатой _ руб., также просил обязать службу судебных приставов разблокировать счета, снять ограничение на временные выезды за границу.

Заявленные требования мотивированы тем, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство, наложен арест на ссудные счета Макаева М.Р. в банке. Источником дохода заявителя является пенсия, размер которой незначителен, а также денежные средства, которые заявитель получает от обслуживания зарубежных сделок.

Судом постановлено указанное выше Определение, об отмене которого просит заявитель Макаев М.Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 Кодекса.

Рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем Макаевым М.Р. не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебное решение.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что источником его дохода является незначительная пенсия, обслуживание сделок за рубежом, суд обоснованно не принял в качестве обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя.

Также суд указал, что требования об обязании службы судебных приставов разблокировать счета, снять ограничения на временные выезды, не могут быть разрешены при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки, заявитель вправе обратиться с самостоятельными требованиями об обжаловании действий судебных приставов в случае несогласия с такими действиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Данный вывод является правильным, он основан на нормах материального права, учитывает разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, и доказательства, представленные стороной в их обоснование.

Однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки у суда не имелось.

Также суд соглашается с выводом суда о необходимости рассмотрения требований заявителя, связанных с оспариванием действий судебного пристава, в ином порядке, а не при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта. Довод частной жалобы о том, что указанные вопросы должны быть рассмотрены совместно с требованием о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не основан на нормах материального права.

Требования об оспаривании постановления судебного пристава, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, установленном ст.441 ГПК РФ, путем подачи самостоятельного заявления и возбуждения гражданского дела, тогда как вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст.203 ГПК РФ разрешается в рамках того дела, по которому было вынесено соответствующее решение.

Довод частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку соответствующее заявление рассмотрено в отсутствие представителя службы судебных приставов, не является основанием для отмены определения, поскольку указанный орган состоявшееся определение суда не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет, у заявителя также отсутствуют полномочия на представление интересов указанного органа.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, которыми располагает служба судебных приставов, также не влечет отмену определения суда, поскольку доказательства в обоснование требований о предоставлении рассрочки, в первую очередь, должен представить сам заявитель. Из материалов дела усматривается, что такие доказательства представлены не были.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.11.2013г. следует, что Макаевым М.Р. не заявлялось ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, тогда как именно на заявителе в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ лежит инициатива в истребовании соответствующих доказательств.

Довод частной жалобы о том, что у заявителя имелись документы в обоснование заявленных требований, однако суд не дал возможности изложить свою позицию и представить доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, подавая частную жалобу, заявитель также не приложил соответствующие доказательства в обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Макаева М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: