Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42685/13 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - военная служба - решение призывной комиссии - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42685/13

Судья: Ачамович И.В. Дело N 11-42685/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л. и Баталовой И.С.,

при секретаре Борисовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Шпакович А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шпаковича А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы-отказать.

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Шпаковича А.В. о признании незаконным решения призывной комиссии Гагаринского района г. Москвы от 28 июня 2012 года о призыве его на военную службу и выдаче удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Шпакович А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на то, что 29 апреля 2013 г. он обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и 31 мая 2013 г. в рассмотрении жалобы ему было отказано. Данный отказ им был получен 7 сентября 2013 г. 29 августа 2013 г. Шпакович А.В. обратился в Президиум Верховного Суда РФ, однако ему было отказано в передаче жалобы на рассмотрение Верховным Судом РФ. Полагает, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку в определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 31.05.2013 г. не был прописан порядок и срок обжалования данного определения, в силу того, что он юридически неграмотен, не знал о том, что им пропущен срок для подачи надзорной жалобы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Шпакович А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств, пропуска ответчиком процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Шпаковича А.В. о признании незаконным решения призывной комиссии Гагаринского района г. Москвы от 28 июня 2012 года отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Поданная Шпакович А.В. надзорная жалоба возращена без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.391.4 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ч.2 ст.391.1 ГПК РФ. При этом Шпакович А.В. было разъяснено, что им пропущен установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая Шпакович А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи жалобы.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылку заявителя на то, что срок был пропущен в связи с тем, что он является юридически неграмотным, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доказательств уважительности причины пропуска срока заявителем суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шпакович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: