Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42689/13 (ключевые темы: арест - ограничение прав - частная жалоба - дата государственной регистрации - немедленное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42689/13

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-42689

24 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Курова А.С. - Коновалова И.Г.

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2013 г., которым постановлено заявление ОАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска удовлетворить; наложить арест на имущество, принадлежащее

- Курову ** ** г.р., ур. ***, проживающему по адресу: ***;

- Курову ** ** г.р., ур. **, проживающему по адресу: ***;

- ООО "РАДИАЛ" ИНН ***, ОГРН ***, дата государственной регистрации *** г., место нахождения: ***,

на общую сумму ** руб. ** коп.; определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Курову **, Курову **, ООО "РАДИАЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. **коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Курова А.С. - Коновалов И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.139-141 ГПК РФ и указал на то, что требование о наложение ареста на имущество ответчика подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе указывается на то, что в определении не конкретизировано имущество, на которое налагается арест, при этом судьей не учтен перечень имущества, на которое в соответствии со с.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, между тем, под арестом подразумевается не только запрет на распоряжение имуществом, но и на пользование, владение им, что может повлечь нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Согласно ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из обжалуемого определения не усматривается, что судьей был наложен арест на имущество Курова А.С. с ограничением права пользования им или изъятием. Из частной жалобы не видно, что во исполнение обжалуемого определения на какое-либо имущество Курова А.С., перечисленное в ст.446 ГПК РФ, наложен арест. Кроме того, согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Куров А.С. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Курова А.С. - Коновалова И.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи