Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42694/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - жилой дом - предоставление отсрочки - состояние здоровья - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42694/13

Судья Федюнина С.В. гр.д.N 11-42694/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И

и судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по частной жалобе представителя В. по доверенности Ф. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отсрочить исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по иску Ш. к В. о признании недействительным притворного договора купли-продажи квартиры, признании договором залога по обеспечению займа, признании права собственности на квартиру и по встречному иску В. к Ш., Л., Э., Э. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении до 28 февраля 2014 года,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. в удовлетворении иска Ш. к В. о признании недействительным притворного договора купли-продажи квартиры, признании договором залога по обеспечению займа, признании права собственности на квартиру - отказано, встречный иск В. к Ш., Л., Э., Э. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: **** - удовлетворен (т.3 л.д.207-215).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. решение суда оставлено без изменения (т.3 л.д.250-255).

23 октября 2013 г. Ш. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 24 февраля 2014 г. по тем основаниям, что в настоящее время у нее отсутствует альтернативное жилье, средства на нормальное проживание, она страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, а также исполнение решения суда совпадает с наступлением зимнего периода (т.3 л.д.261).

Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Т. заявление поддержал, просил отсрочить исполнение решения суда, пояснив, что в настоящее время продает принадлежащее Ш. жилье в ****, после чего ей будет приобретено другое жилье в ***.

В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Ф., которая возражала против отсрочки исполнения решения суда по основаниям, указанным в возражениях на заявление.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения. С выводом суда о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленное Ш. требование об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в связи с наличием у заявителя заболевания сердечно-сосудистой системы, отсутствием в настоящее время другого жилья, непродолжительным периодом времени, прошедшим с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как видно из дела, с момента вступления решения суда в законную силу прошло менее четырех месяцев, заявитель Ш. принимает последовательные действия, направленные на исполнение судебного постановления, как следует из объяснений ее представителя, в настоящее время решается вопрос о продаже принадлежащего Ш. недвижимого имущества в ** с целью приобретения жилого помещения в г.** по ее месту жительства, сама заявитель страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, что подтверждено представленной выпиской из медицинской карты. Кроме того, заявленный срок отсрочки является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных выше правовых норм, интересов взыскателя и должника, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении Ш. отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отсрочил исполнение решение суда в полном объеме, несмотря на то, что Л., Э., Э. с подобным заявлением не обращались, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные должники не оспаривали вынесенное судом определение, своего несогласия с выводами суда не выразили.

Ссылка на то обстоятельство, что состояние здоровья должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также не влечет отмены определения, поскольку основана на неверном толковании норм права. Как следует из положений ст.203 ГПК РФ любые другие обстоятельства, кроме имущественного положения сторон, могут по усмотрению суда быть признаны основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. При этом состояние здоровья должника может являться препятствием к исполнению судебного решения, что в соответствии с положениями ст.434 ГПК РФ также может служить основанием для предоставления отсрочки.

Что касается доводов о том, что представленная заявителем выписка из амбулаторной карты подтверждает только факт обращения истца к терапевту в июле *** года, однако не содержит каких-либо рекомендаций, в стационаре заявитель не находится, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный медицинский документ подтверждает наличие у заявителя гипертонической болезни, в нем указаны назначения врача, отмечено ухудшение состояние здоровья Ш. Доказательств, опровергающих представленную выписку со стороны В. не представлено.

То обстоятельство, что Ш. не предпринимала никаких мер по поиску иного жилого помещения с *** года, не может быть учтено судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло менее четырех месяцев, до этого момента между сторонами существовал спор о праве на жилое помещение.

Наличие у заявителя жилого помещения в *** также не влечет отмену определения суда, поскольку местом жительства заявителя является г.***. Учитывая непродолжительный период, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что своим определением суд установил баланс между правами взыскателя и должника, предоставив Ш. необходимое время для продажи квартиры и добровольного исполнения решения суда. Оснований полагать, что представленная отсрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе представителя В. - Ф., основанием к отмене определения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. по доверенности Ф., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: