Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42709/13 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - оплата коммунальных услуг - снятие с регистрационного учета - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42709/13

Судья Шамова А.И. Дело N11-42709

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П. и Бурениной О.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Беляевой Т.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Беляевой Т. Г. в удовлетворении исковых требований к Кочетовой И. В. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли в квартире, внесении записи о праве собственности истца на 1/2 доли в квартире

установила:

Беляева Т.Г. обратилась в суд с иском к Кочетовой И.В. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, по адресу: ***, заключенного 17.06.2004 года, недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли в квартире, внесении записи о праве собственности истца на 1/2 доли в квартире, ссылаясь на то, что истец являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 02.03.2001 года. Указанная квартира является её единственным местом жительства, где она постоянно проживает и зарегистрирована с 1972 года. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Беляева А. И.. Истица до настоящего времени проживает в данной квартире, производит оплату всех расходов, следит за надлежащим состоянием жилья и исполняет все обязанности собственника жилого помещения. 04.03.2013 г года истица получила квитанцию по оплате коммунальных платежей на 1/2 долю спорной квартиры на имя неизвестной ей Кочетовой И. В.. В это же время на имя собственницы другой 1/2 доли спорной квартиры Беляевой А.И. пришло письмо от нотариуса г.Москвы Евдокимовой М.И. с предложением Беляевой А.И. выкупить 1/2 долю, принадлежащей истцу на основании права преимущественной покупки. Истец обратилась в ГБУ МФЦ района Бирюлево-Восточное за получением карточки учёта по спорной квартире, из которой следует, что 17 июня 2004 года был якобы оформлен договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры Кочетовой И.В., договор зарегистрирован в Росреестре N 77-01/14-660/2004-122. Истец не имела намерениям подписывать и заключать договор дарения 1/2 доли квартиры и передавать по нему права собственности на указанное жильё Кочетовой И.В., истец ответчика не знает, связь с ней не поддерживает и видела всего несколько раз, истца путём обмана и введения в заблуждение вынудили подписать какой-то документ, но истица на тот момент не знала, что это договор дарения (уточненный иск).

Истец Беляева Т.Г., и ее представитель, в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, истец пояснила, что имела намерение заключить с ответчиком договор займа, все переговоры вела с представителем ответчика, договор был заключен у нотариуса 17.06.2004 года, она представила правоустанавливающие документы на квартиру, поскольку было условие, что заимодавец должен проверить у заемщика наличие в собственности недвижимого имущества, правоустанавливающие документы у нее в нотариальной конторе забрали и не вернули, она подписала договор в нотариальной конторе, с содержанием которого не была ознакомлена, экземпляр договора ей не вручили, она была уверена, что заключила договор займа, но денег от Ответчика так и не получила, в 2007 года она встретилась к Кочетковой И.В., которая спросила ее, когда она выпишется из квартиры, она отказалась выписываться из квартиры, ссылаясь на то, что такого договора не было, 02.10.2010 года она встретилась с Кочетковой И.В., выдала письменное обязательство нести обязанности по оплате коммунальных услуг вплоть до момента освобождения квартиры, 04.03.2013 года она получила квитанцию по оплате ЖКУ, где была указана собственником 1/2 доли в квартире Кочеткова И.В. Также пояснила, что после заключения сделки она проходила стационарное лечение в больнице, в связи с инфарктом, потом также неоднократно стационарно лечилась, проходит амбулаторное лечение, обследования, принимает лекарственные препараты.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, также ссылаясь на то, что истцом пропущены сроки исковой давности при обращении в суд, просил применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

3-е лицо Нотариус г.Москвы Евдокимова М.И. в судебное заседание не явилась, от нее поступил отзыв в иск, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск нотариус г.Москвы Евдокимова М.И. указала, что ею был удостоверен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, который был лично подписан Беляевой Т. Г. "ДАРИТЕЛЕМ" и Кочетовой И. В. "ОДАРЯЕМОЙ", о чем имеется запись в реестре нотариальных действий от 17 июня 2004 года за N Зс-2674. При удостоверении договора нотариусом текст договора зачитывается вслух, поэтому утверждение Истицы, что она не знала, какой документ она подписывала, не убедительно. Также при удостоверении договоров дарения недвижимого имущества она всегда разъясняет гражданам, что это сделка, в соответствии со ст.572 ГК РФ, безвозмездная и требовать оплаты за её передачу в собственность "ОДАРЯЕМОГО" они не могут, а также то, что "ДАРИТЕЛЬ" перестаёт быть собственником данного имущества с момента государственной регистрации договора в регистрирующих органах.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г.Москве, в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Беляева Т.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кочетовой И.В. Самоходкина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2004 года Беляева Т.Г. (Даритель) и Кочеткова И.В. (Одаряемая) заключили договор дарения 1/2 доли квартиры, согласно которому Беляева Т.Г. передала в дар Кочетковой И.В. принадлежащую ей на праве собственности 1\2 доли в квартире по адресу: ***. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора, удостоверен нотариусом г.Москвы Евдокимовой М.И., зарегистрирован в реестре за N3с-2674, договор зарегистрирован УФРС по г.Москве 05.07.2004 года, Кочетковой И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с договором содержание ст.35 СК РФ, ст.ст.131,164,250,288,292,551,572,574 ГК РФ и ст.7 ЖК РФСФР сторонам нотариусом разъяснены (п. 12)

Текст договора прочитан вслух (п. 15)

Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Беляевой Т.Г. отчуждаемой 1/2 доли квартиры проверены.

17.06.2004 года Беляева Т.Г. написала заявление, которым подтвердила, что в течение 6 месяцев с момента регистрации в УФРС по г.Москве договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, обязуется сняться с регистрационного учета из квартиры по вышеуказанному адресу и перерегистрироваться по новому месту жительства, которое удостоверено нотариусом г.Москвы Евдокимовой Т.Г., зарегистрировано в реестре за N3с-2677.

02.11.2010 года Беляева Т.Г. выдала обязательство о том, что она, в связи отчуждением (дарением) на имя Кочетовой И.В. 1/2 доли в квартире по адресу: ***, обязуется оплачивать все коммунальные расходы, в чем бы они не заключались, до момента снятия с регистрационного учета из указанной квартиры.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании не нашли подтверждения утверждения истца о том, что она заблуждались относительно правовых последствий сделки или была обманута.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

Утверждая, что договор дарения ею не подписывался, истица не представила данному доводу никаких доказательств. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела истицей не заявлялось.

Не может судебная коллегия и согласиться с выводом о том, что договор дарения не был фактически исполнен, поскольку за ответчицей было зарегистрировано право собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была завершена сделка, либо со дня, когда истец узнала или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что данный срок был пропущен истицей без уважительных причин.

Доводы Истца о том, что имеются основания для восстановления ей пропущенного ею срока исковой давности судом обоснованно отклонены. Суд правильно учел, что поскольку Беляева Т.Г. лично заключила 17.06.2004 года договор дарения доли квартиры, 17.06.2004 давала обязательство сняться с регистрационного учета, а в 2010г. давала обязательства об оплате коммунальных услуг до снятия с регистрационного учета в связи с дарением своей доли квартиры.

То обстоятельство, что суд неправильно указал дату обязательства Беляевой Т.Г. о снятии с регистрационного учета, не влияет на выводы суда.

Также из объяснения Беляевой Т.Г., следует, что еще в 2007г. ответчица предъявляла Беляевой Т.Г. требования сняться с регистрационного учета в связи с отчуждением доли в квартире(л.д.92).

Вопреки доводам жалобы, ходатайств об истребовании гражданского дела по иску Лытьковой Т.И. к Беляевой Т.Г. не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -