Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42737/13 (ключевые темы: заем - досрочное погашение - подача искового заявления - срок для исправления недостатков - адрес места жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42737/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N11-42737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Филиппова В.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Филиппова В.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) о принятии досрочного погашения суммы займа, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 01 июля 2013 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Филиппов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) о принятии досрочного погашения суммы займа.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Филиппов В.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, судьей неверно истолкованы требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, неправильно определены сроки для устранения выявленных недостатков.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что в нем не указано наименование истца, а именно: его имя и отчество, к заявлению не приложены документы, подтверждающие место жительства заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, нормам процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия с такими суждениями согласиться не может, поскольку исковое заявление Филиппова В.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 ГПК РФ, в нем указаны наименование истца, адрес его места жительства, тогда как отсутствие доказательств, подтверждающих адрес места жительства истца, не является основанием к оставлению заявления без движения, оснований сомневаться в том, что на момент подачи иска истец проживает по указанному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ адресу, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется кредитный договор от 11 августа 2011 года, заключенный между сторонами, в котором указаны полное имя и отчество истца В.В.Филиппов.

При таких обстоятельствах, указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения, ограничивают права заявителя на судебную защиту, поскольку противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года отменить.

Направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: