Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42739/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор залога - почерковедческая экспертиза - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42739/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-42739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ****** по доверенности адвоката ****** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к ****** о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ****** в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ****** ., в том числе ****** . основного долга, ****** . - проценты.

Взыскать с ****** в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** .

Взыскать с ****** в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ****** руб.

Установила:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику ****** о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ****** ., обращении взыскания на долю в уставном капитале, взыскании судебных расходов в размере ****** .

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к ****** об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "****** " выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****** г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и ООО "****** " был заключен кредитный договор ****** , по условиям которого истец принял на себя обязанность открыть заемщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи ****** . на пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 14,5% годовых, а также комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы лимита выдачи. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ****** г. внесены изменения в п. 3.5 кредитного договора, изменена процентная ставка за пользование кредитной линией на 15% годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены банком заемщику на срок до ****** года. Обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме ****** . были полностью выполнены банком в период с ****** г. по ****** г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ****** . сумма задолженности по кредитному договору составляет ****** , в том числе ****** . сумма основного долга, ****** руб. - проценты. В обеспечение исполнения обязательств ООО "****** " по кредитному договору между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАР) и ****** был заключен договор поручительства N ****** от ****** г. По условиям договора поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, в том числе за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга и возможных издержек и других убытков. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 договора поручительства АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) направило в адрес ответчика ****** письменные требования об исполнении обязательств поручителя по условиям кредитного договора, однако, указанные требования были оставлены поручителем без удовлетворения.

Представитель истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) по доверенности ****** в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ****** . в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор поручительства он не подписывал.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ****** в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом телефонограммой, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц по делу ООО "ПФК "****** ", ООО "****** " в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****** по доверенности адвокат ****** , считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 31 мая 2013 года; в нарушение ст.181 ГПК РФ суд не оглашал и не исследовал письменные материалы дела; суд не разрешил вопрос о привлечении ООО "****** " в качестве соответчика по делу, не определил начальную продажную цену доли в уставном капитале ООО "****** "; суд не учел, что в настоящий момент собственником 100% доли в уставном капитале ООО "****** " является ООО "ПФК "****** ", а кредитные обязательства ООО "****** " в полном объеме обеспечены договоров залога товаров в обороте на общую сумму ****** руб.

Ответчик ****** . в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката ****** , которая в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

Представители третьих лиц ООО "ПФК "****** " и ООО "****** " в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебное коллегии не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ****** , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ******

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика на основании доверенности от 07.09.2011 года и ордера представляла адвокат ****** , которая, возражая против иска, ссылалась на то, что договор поручительства ответчик не подписывал. Ответчик ****** . принимал личное участие в судебном заседании 27.06.2012 года, в ходе которого подтвердил доводы своих возражений о том, что договор поручительства он не подписывал, для разрешения вопроса и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы предоставил экспериментальные образцы почерка. После проведения почерковедческой экспертизы и возобновления производства по делу ответчик ****** . был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 28 мая 2013 года, что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 234). Представитель ответчика адвокат ****** была уведомлена судом о дате судебного заседания телефонограммой, переданной секретарем 24.05.2013г. (л.д. 235). Согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2013 года, в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, и неявкой адвоката ****** , ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, суд определил отложить разбирательство по делу на 31 мая 2013 года в 09 час. 30 минут. В тот же день суд принял меры по извещению ответчика ****** о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 31 мая 2013 года, известив телефонограммой представителя ответчика - адвоката ******

Согласно ч.1ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, представитель ответчика ****** - адвокат ****** была извещена судом телефонограммой только 28.05.2013 г., что свидетельствует о том, что ответчик знал о месте и времени судебного разбирательства, но не явился в суд по уважительной причине, поскольку ему не был предоставлен достаточный срок для своевременной явки в суд 31 мая 2013 года в назначенное время.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд не разрешил вопрос об отложении разбирательства по делу в порядке абз.2 ч.2 чт.167 ГПК РФ, а рассмотрел дело в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить полностью, постановить по делу новое решение.

В силу п.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ****** г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и ООО "****** " был заключен кредитный договор ****** , по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с максимальным лимитом выдачи ****** ., а заемщик обязуется возвратить полученную кредитную линию и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

Лимит кредитной линии устанавливается в соответствии со следующим графиком:

- с даты открытия кредитной линии - ****** руб.;

- при условии предоставления обеспечения в виде залога 100 процентов долей в уставном капитале заемщика и надлежащего оформления соответствующего договора залога - ****** .

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, за пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14,5% годовых, а также комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы лимита выдачи.

Дополнительным соглашением от ****** г. к кредитному договору N****** от ****** . внесены изменения в п. 3.5, процентная ставка за пользование кредитной линией стала составлять 22% годовых.

Дополнительным соглашением от ****** в договор поручительства внесены аналогичные изменения.

Кредитные денежные средства были предоставлены банком заемщику на срок до ****** года.

Обязательства по предоставлению заемщику ООО "****** " кредита в сумме ****** . были полностью выполнены банком в период с ****** г. по ****** г., что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по счету заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ****** г. сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составляет ****** , в том числе ****** . - размер основного долга, ****** руб. - проценты за пользование кредитом.

Судебной коллегией данный расчет проверен, он не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "****** " по кредитному договору, между истцом и ****** был заключен договор поручительства N ****** от ****** г.

По условиям договора поручительства (п. 1.1., 2.1, 2.2), ответчик ****** . обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, в том числе за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга и возможных издержек и других убытков.

Кроме ого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ****** ****** ода был заключен договор залога N****** . В соответствии с условиями договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "****** " в размере 65% номинальной стоимостью ****** руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 08 декабря 2009 года и 08 июня 2010 года АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 договора поручительства, направлял в адрес ****** письменные требования об исполнении обязательств поручителя по условиям кредитного договора, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, ответчик ****** . ссылался на то обстоятельство, что договор поручительства он не подписывал.

Разрешая спор сторон и поверяя доводы ответчика, судом в соответствии со ст.ст. 79,80 ГПК РФ, с целью установления принадлежности ****** подписи в договоре поручительства N****** от ****** г., дополнительных соглашениях от ****** года, ****** к договору поручительств, а также в договоре залога доли в уставном капитале и дополнительных соглашениях к договору залога, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно выводам заключения судебной экспертизы ****** от ****** , подписи от имени ****** , расположенные в договоре залога N****** доли в уставном капитале от ****** , заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) лице председателя правления ****** и ****** , на 5-м листе документа на строке слева от инициалов и фамилии "/****** )", в дополнительном соглашении от ****** г. к договору залога N****** доли в уставном капитале от ****** года, заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице предстателя правления ****** и ****** , на строке слева от слов " ****** ", в дополнительном соглашении от ****** г. к договору поручительства N****** от ****** ода, заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице председателя правления ****** и ****** , в дополнительном соглашении от ****** к договору поручительстваN****** от ****** года, заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице председателя ****** и ****** , - выполнены сами ****** Подписи от имени ****** . , расположенные в договоре поручительствам N****** от ****** ода, заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице председателя правления ****** и ****** , на 3-ем листе документа на строке слева от инициалов и фамилии "/****** /", в дополнительном соглашении от ****** года к договору залога N****** доли в уставном капитале от ****** , заключенном между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в лице председателя правления ****** и ****** , на строке слева от слов "****** ", выполнены, вероятно, ******

Согласно п.1.2 исследовательской части экспертного заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным , однако, при имеющихся различиях они образую лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятностного вывода о выполнении исследуемой подписи ****** Выявленные различия могут быть объяснены, вероятно, вариантами его подписного почерка, не проявившимися в представленных образцах. В связи с вышеизложенным, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Оценивая заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта почерковеда основаны на результатах исследования свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка ****** Заключение экспертизы научно обосновано и по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ****** . доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы, не представил.

При таком положении доводы ответчика ****** о том, что он не подписывал договор поручительства N****** , судебная коллегия находит несостоятельными. Более того, заключение экспертизы содержит однозначный вывод о том, что дополнительные соглашения к договору поручительства от ****** г. и ****** г. выполнены сами ****** При этом вероятностный вывод эксперта в части принадлежности подписи ****** в самом договоре поручительства, не свидетельствует о том, что ответчик договор поручительства не подписывал.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы представителя ответчика ****** о том, что ООО "****** " должно было выступать по делу в качестве основного ответчика, несостоятельны. В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе был предъявить требования к ****** как поручителю, несущему солидарную с ООО "****** " обязанность по исполнению кредитного договора.

ООО "****** ", являясь заемщиком по кредитному договору, на основании определения суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года было привлечено к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы представителя ответчика о том, что по настоящему делу необходимо было поставить на обсуждение вопрос об экономической целесообразности для ООО "****** " заключение кредитного договора в части его срока, поскольку договор был заключен не 2 года, а на один год, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, третье лицо ООО "****** " возражений против требований кредитора не заявляло, кредитный договор от ****** года не оспаривало.

Ответчиком ****** как поручителем каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту и процентам представлено не было. Расчет задолженности ответчиком фактически не оспаривался.

При этом наличие договора залога товаров в обороте N****** от ****** г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не освобождает поручителя от исполнения обязательств, предусмотренных договоров поручительства, и не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований о взыскании задолженности.

Из договора поручительства не следует, что его заключение было обусловлено наличием залога товаров в обороте.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" ОАО к ****** и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору на общую сумму ****** ., состоящую из суммы основного долга - ****** . и процентов за пользование кредитом в размере ****** .

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей.

Ввиду того, что экспертиза не оплачена ответчиком, экспертное учреждение направило в суд заявление о взыскании расходов на экспертизу в размере ****** руб.

Применительно к ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ****** в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" ОАО к ****** о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ****** в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ****** ., состоящую из суммы основного долга - ****** лей и процентов за пользование кредитом в размере ****** рубля ****** коп.

Взыскать с ****** в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** .

Взыскать с ****** в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ****** рублей.

Председательствующий:

Судьи: