Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42740/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая деятельность - восстановительный ремонт - независимая экспертиза - выплата страховой суммы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42740/13

Судья: Дубкова О.А.

Дело N 11-42740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ****** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ****** компенсационную выплату в размере ****** ., расходы за проведение экспертизы в размере ****** руб., расходы на юриста в размере ****** ., расходы по оплате госпошлины в размере ****** ., а всего ****** (****** ) рублей.

установила:

Истец ****** обратился в суд с иском к РСА, ОАО "Росстрах" , с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ****** руб., расходы за проведение экспертизы и составление отчета в размере ****** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****** .

В обоснование заявленных требований ****** указал, что ****** года у дома ****** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ****** , г.р.з. ****** , под управлением ****** и мотоцикла марки ****** , г.р.з. ****** (транзит), под управлением ****** ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ****** -****** , который совершил столкновение передним бампером о заднее колесо мотоцикла, после чего последний перевернулся и упал на асфальт. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ****** был застрахован в ОАО "Росстрах". После представления всех необходимых документов и осмотра транспортного средства ОАО "Росстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ЗАО "Оценка", согласно которому повреждения мотоцикла ****** не соответствуют обстоятельствам их образования. По заключению ООО БНЭ "Кларус Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила с учетом износа - ****** руб. Истец полагал отказ ОАО "Росстрах" в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности просил взыскать с РСА компенсационную выплату и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ****** по доверенности ****** поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ОАО "Росстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ссылаясь на то, что решение постановлено с рядом существенных нарушений норм материального права, поскольку размер взысканных сумм превышает ****** рублей; суд не учел, что, согласно экспертному исследованию ЗАО "Оценка", повреждения мотоцикла ****** не соответствуют обстоятельствам их образования; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей является необоснованно завышенными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ОАО "Росстрах" не явился.

Истец ****** в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РСА без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****** . произошло ДТП с участием автомобиля ****** , государственный регистрационный знак ****** , под управлением водителя ****** , мотоцикла марки ****** , г.р.з. ****** (транзит), принадлежащего ****** и находящегося под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу марки ****** , были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ****** , управлявшего автомобилем ****** ,государственный регистрационный знак ****** .

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2011г., из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ****** п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением водителем ****** Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда мотоциклу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности ****** как владельца транспортного средства автомобиля ****** , г.р.з. ****** , на момент ДТП был застрахован в ОАО "Росстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которого приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращался в ОАО "Росстрах" с заявлением о страховом возмещении. Однако, письмом от 06.06.2011 года ****** было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что, согласно заключению ЗАО "Оценка", повреждения мотоцикла ****** не соответствуют обстоятельствам их образования.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составила с учетом износа ****** руб.

Судом установлено, что истец ****** обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 20.10.2011г. ему было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то, что, согласно выводам ЗАО "Оценка" повреждения мотоцикла ****** и автомобиля ****** не соответствуют обстоятельствам их образования.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что оснований не доверять заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ООО Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг", которое было представлено истцом, не имеется. Отчет, составленный ООО Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг", выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года.

Ответчик в целях обоснования отказа в осуществлении компенсационной выплаты заключение ЗАО "Оценка" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все повреждения на мотоцикле истца получены в результате ДТП, имевшего место ****** г., а размер ущерба с учетом износа составил ****** руб.

Разрешая спор сторон, суд правомерно руководствовался ст.ст.931, 1064,1079 ГК РФ, а также положениями ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими порядок осуществления компенсационной выплаты, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011г. у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с под. б п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Согласно п.2 ст. 19 указанного закона, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере ****** рублей, то есть в пределах лимита, предусмотренного ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в размере ****** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** лей. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются договором ****** от ****** ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****** года на сумму ****** руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ****** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков сверх установленной в ст. 7 и ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационной выплаты.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что механические повреждения мотоцикла ****** , принадлежащего ****** , не соответствуют механизму рассматриваемого дорожного происшествия.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг", на которое ссылался истец и которое судом положено в основу решения, не содержит выводов о том, что механические повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела и в справке о ДТП.

Заключение, составленное ЗАО "Оценка", о котором упоминалось в письме ОАО "Росстрах", а также в извещении РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками представлено не было.

С учетом представленных доказательств в их совокупности суд сделал обоснованный и правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку иных обстоятельств, при которых мотоцикл истца мог получить указанные повреждения, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения обоснованности отказа в осуществлении компенсационной выплаты от РСА не поступало.

Оснований полагать, что ответчик РСА был лишен возможности представить суду первой инстанции заключение ЗАО "Оценка", у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик РСА имел реальную возможность представить в суд первой инстанции доказательства, на которых основан отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Каких-либо уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Доводы жалобы на завышенный размер взысканных расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку при взыскании расходов за участие представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ. При этом были учтены принцип разумности, количество судебных заседаний по делу, объем работ, выполненных представителем, а также то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и разумным.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи