Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42746/13 (ключевые темы: увольнение - государственная регистрация юридического лица - подсудность - частная жалоба - выписка из ЕГРЮЛ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42746/13

Судья: Демидова Э.Э.

гр.д. N11-42746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе истца С. В.Н. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление С.к ООО "УК Агро-Инвест" о признании увольнения незаконным, возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратится в суд по месту нахождения ответчика",

установила:

С.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК Агро-Инвест" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, неполученного в результате незаконного увольнения, возмещении морального вреда.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года исковое заявление возвращено С. В.Н., в связи с неподсудностью спора Савеловскому районному суду г. Москвы.

Истец С. В.Н. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия выслушав С. В.Н. и его представителя Шеврина О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением требований норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в исковом заявлении место нахождения ответчика указано: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д.13, что к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы не относится.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В силу п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации ответчика ООО "УК Агро-Инвест" является: г. Москва, ул. 8 марта, д.1 стр. 12, что относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. отменить.

Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи