Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42777/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - личные неимущественные права - нематериальные блага - виновные действия - наличие события административного правонарушения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42777/13

Судья: Комиссаров Е.В. Гр. д. N 11 - 42 777

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Пархоменко А.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Пархоменко А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного акта, отказать.

установила:

Пархоменко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Пархоменко А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Сланцевского городского суда от 27 февраля 2010 г. по гражданскому делу N _, вступившим в законную силу 10 июня 2010 г., постановлено: "Признать бездействие исполняющего обязанности начальника _, выразившееся в неразрешении заявления Пархоменко А.Г. от 16 ноября 009 г., содержащего данные о наличии события административного правонарушения и невынесении процессуального мотивированного решения по существу заявления. Обязать должностное лицо, исполняющее обязанности исполняющего обязанности начальника _, разрешить заявление Пархоменко А.Г. от 16 ноября 2009 г., содержащего данные о наличии события административного правонарушения и вынести соответствующее процессуальное мотивированное решение по существу заявления в соответствии с требованиями КоАП РФ. Взыскать с _ в пользу Пархоменко А.Г. возврат государственной пошлины в размере _ рублей".

27 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем _ было вынесено постановление N _ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии _ N _, выданного Сланцевским городским судом.

Настаивая на удовлетворении требований, Пархоменко А.Г. указывал в исковом заявлении, что до настоящего времени состоявшееся судебное решение не исполнено в части обязания должностного лица совершить определенные действия. С момента вступления решения суда в законную силу на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями прошел 1 год и 9 месяцев, то есть неисполнение решения суда носит длительный характер, что причинило истцу душевные страдания, он испытывал разочарование, причиненный моральный вред он оценивает в _ руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.15, 1064, 1069, 150, 151 ГК РФ, пришел к выводу об отклонении заявленных требований, поскольку доказательств, что решение суда не исполнено в результате виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Пархоменко А.Г. не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцу морального вреда в результате виновных действий указанных должностных лиц, а также причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Пархоменко А.Г., поскольку считает их несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено судебных постановлений, которыми бы в установленном порядке признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее безусловное нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ.

Поскольку необходимым условием для возмещения вреда является причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которым, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Пархоменко А.Г. не представлено, а судом не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: