Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42778/13 (ключевые темы: уголовное преследование - нравственные страдания - обвиняемый - подписка о невыезде - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42778/13

Судья: Комиссаров Е.В. N 11-42778

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности Стениной Е.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Опатовского Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица руководитель Следственного управления при УВД по МО "город Екатеринбург", следователь Следственного управления при УВД по МО "город Екатеринбург" Киселевская О.А., прокуратура города Екатеринбурга, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Опатовского Л.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

В удовлетворении иска Опатовского Л.А. в остальной части - отказать.

установила:

Опатовский Л.А. в лице своего представителя обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере _ рублей.

В обоснование иска указано, что за истцом признано право на реабилитацию постановлениями следователя и старшего следователя Следственного управления при УВД по МО "город Екатеринбург" от 26 января 2011 года и от 18 мая 2011 года соответственно о прекращении уголовного дела N _ в отношении Опатовского Л.А., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ и п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который он ценил в _ рублей, поскольку уголовное преследование длилось на протяжении _ лет, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая лишала его возможности свободного передвижения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представители ответчика Министерства финансов РФ и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности Стенина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133-139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 октября 2007 года Следственным управлением при УВД по МО "город Екатеринбург" было возбуждено уголовное дело N _, в рамках которого Опатовскому Л.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ и п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ.

Постановлением следователя Следственного управления при УВД по МО "город Екатеринбург" от 26 января 2011 года было прекращено уголовное дело N _ в отношении Опатовского Л.А., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ, по основанию, предусмотренному п. _ ч. _ ст. _ УПК РФ.

Постановлением старшего следователя Следственного управления при УВД по МО "город Екатеринбург" от 18 мая 2011 года было прекращено уголовное дело N _ в отношении Опатовского Л.А., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ и п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ, по основанию, предусмотренному п. _ ч. _ ст. _ УПК РФ.

Указанными постановлениями за Опатовским Л.А. признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Опатовского Л.А. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, основания для прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным преследованием, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя третьего лица при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Само по себе применение в отношении истца в период производства по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом иных обстоятельств дела не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда перенесенным истцом моральным и физическим страданиям. Иных доказательств в обоснование данного довода третьим лицом суду не представлено.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: