Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42782/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - состав преступления - право на реабилитацию - привлечение к уголовной ответственности - прекращение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42782/13

Судья: Иванов Д.М. N 11-42782/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Петрова А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Петрова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петрова А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере _ (_) рублей,

установила:

Петров А.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2012 года за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению истца, в результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере  _ рублей.

Петров А.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Петров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где в данный момент отбывает наказание. Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из материалов дела, приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 01 сентября 2004 года Петров А.В., обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных п. "_" ч. _. ст. _, ч. _ ст. _ УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. _ ст. _ УК РФ и ему назначено наказание в виду _ лишения свободы.

Постановлением того же суда от 01 сентября 2004 года уголовное дело по обвинению Петрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2012 года за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно суд учел, что истец был оправдан по одному из пунктов предъявленного ему обвинения, за ним признано право на реабилитацию, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Суд учел, что приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 01 сентября 2004 года истец признан виновным в совершении _ преступления и осужден к _ сроку лишения свободы. При таком положении суд правильно определил меру подлежащей взысканию компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по части из предъявленного истцу обвинения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: