Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42786/13 (ключевые темы: автостоянка - неисполнение решения суда - инициативная группа - договор аренды земельного участка - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42786/13

Судья Хомякова Т.Г. Дело N 11-42786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Стафстрой" Скорикова А.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Обязать Арефьеву М.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести действия по демонтажу гаража N _ и выводу его с земельного участка, расположенного по адресу: _ .

В случае неисполнения решения суда Арефьевой М.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право совершить действия по демонтажу металлического гаража N _ и его выводу с земельного участка за счёт Арефьевой М.В.

Взыскать с Арефьевой М.В. государственную пошлину в доход государства в размере _ рублей.

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Арефьевой М.В. и просит обязать ответчика в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N _, освободив земельный участок по адресу: _, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить данные действия самостоятельно за счет ответчика. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 23.02.1998 года N 1029 земельный участок площадью _ кв.м по указанному адресу был предоставлен в аренду _ по договору аренды от 06.04.1998 года для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей на _ машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей округа. Уведомлением Департамента земельных ресурсов по САО г. Москвы от 02.11.2005 года договор аренды был расторгнут. Решением Правления _. от 21.09.2010 года автостоянка была выведена из состава _ . На основании данного решения _ не несет ответственность в дальнейшем за эксплуатацию, содержание и благоустройство автостоянки. 29.03.2011 года инициативной группой автомобилистов зарегистрирована РООА "Народная автостоянка", которое не заключало договор аренды земельного участка, в связи с чем не имеет правовых оснований для размещения и эксплуатации автостоянки по вышеуказанному адресу. Гараж N _ принадлежит ответчику, который отзывается демонтировать гараж добровольно.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы по доверенности Бедердинов Р.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Арефьева М.В., представители третьих лиц РООА "Народная Автостоянка", ООО "Страфстрой", Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Стафстрой" Скориков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Арефьева М.В., представители Префектуры САО г. Москвы, РООА "Народная автостоянка", Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Стафстрой", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участники разбирательства о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2. ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью _ кв.м. по адресу: _, был предоставлен _ (_) на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N _ от 06.04.1998 года для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки N _ на _ машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей округа. Согласно п. 2 договора он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие. В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязался по окончании срока действия договора аренды освободить земельный участок (перенести сооружения и иное имущество) в двухнедельный срок за свой счет.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес _ 02.11.2005 года было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка, договор считается расторгнутым с 02.03.2006 года, на момент расторжения договора имелась задолженность по арендной плате.

21.09.2010 года Правлением _ было принято решение о снятии с учета и выделении из состава _ автостоянки N _, расположенной по адресу: _ .

В 2011 году инициативной группой автомобилистов, занимающих гаражи на стоянке N _ по вышеуказанному адресу, была зарегистрирована РООА "Народная автостоянка" с целью управления стоянкой, о чем также указано в Уставе РООА "Народная автостоянка".

В соответствии со списком владельцев гаражей на автостоянке, расположенной по адресу: _, владельцем гаража N _ является Арефьева М.В.

26.09.2012 года комиссией в составе ведущего специалиста _, заместителя начальника _, начальника юридического отдела _, представителя РОО "Народная автостоянка", участкового уполномоченного _ было установлено, что земельный участок, площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _, используется под автостоянку РОО "Народная автостоянка", состоящей из _ гаражей, вход на стоянку оборудован воротами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 8, 262, 264, 268, 450, 610, 615, 621, ГК РФ, ст.ст. 29, 60 ЗК РФ исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка, занятого гаражом.

При этом суд учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 года было отказано в удовлетворении иска ООО "Страфстрой" к РОО "Народная автостоянка" об устранении препятствий в пользовании гаражами, расположенными на земельном участке по адресу: _, ввиду отсутствия первичных документов об участии ООО "Страфстрой" в реконструкции, и признал несостоятельным довод о том, что ООО "Страфстрой" является собственником спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Суд проверил ссылки ООО "Страфстрой" на то, что Префектура САО г. Москвы является ненадлежащим истцом и правомерно отверг их, поскольку Префектура, реализуя административно-властные функции, выступает как орган, участвующий от имени собственника земельных участков - г. Москвы, и в защиту установленного порядка землепользования, аналогичный довод апелляционной жалобы направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арефьева М.В. не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником гаража, не может повлечь отмену решения, поскольку судом было достоверно установлено, что именно ответчик является фактическим пользователем некапитального гаражного бокса, расположенного без законных оснований на земельном участке, который должен быть освобожден и от иного движимого имущества.

Довод о том, что _ не был привлечен в качестве ответчика, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав ООО "Страфстрой", а _ о нарушении своих прав не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Префектура обязана совершить действия по уведомлению владельцев о предстоящем сносе, по заключению соглашений с владельцами гаражей, по осуществлению денежной компенсации в связи со сносом гаражей, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: