Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42788/13 (ключевые темы: автостоянка - земельный участок - гаражный бокс - письменные возражения - инициативная группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42788/13

Судья суда первой инстанции

Хомякова Т.Г. Дело N 11-42788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Колосовой Т.В. и по апелляционной жалобе представителя ООО "Стафстрой" - генерального директора Скорикова А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013г.,

которым постановлено:

Обязать Колосову Т.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести действия по демонтажу гаража N _ и выводу его с земельного участка, расположенного по адресу: _ .

В случае неисполнения Колосовой Т.В. решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право совершить действия по демонтажу металлического гаража N _ и его выводу с земельного участка за счет Колосовой Т.В.

Взыскать с Колосовой Т.В. государственную пошлину в доход государства в размере _ рублей,

установила:

Префектура САО г. Москвы в лице представителя по доверенности Бедердинова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Колосовой Т.В., просила обязать последнюю в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу гаража N _ и его выводу с земельного участка, расположенного по адресу: _ с предоставлением права истцу на совершение указанных действий в случае неисполнения ответчиком решения суда с последующим взысканием с него понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований использует земельный участок по указанному выше адресу под размещение принадлежащего ей (Колосовой Т.В.) гаража.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колосова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, полагает, что на нее не может быть возложена обязанность по освобождению земельного участка, поскольку ее право собственности на гаражный бок не зарегистрировано, при заключении договора на реконструкцию автостоянки, она не была поставлена в известность о прекращении договорных отношений с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Представители 3-х лиц ООО "Стафстрой", Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Колосова Т.В. и представитель 3-го лица ООО "Стафстрой" в лице Генерального директора Скорикова А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель Префектуры САО г. Москвы не явился, представил письменные возражения на апелляционные жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители третьих лиц ООО "Стафстрой", РООА "Народная Автостоянка", Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Колосовой Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок площадью _, расположенный по адресу: _, был предоставлен в аренду _ по договору аренды N _ от 06.04.1998г. сроком на один год для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей на _ машиномест (временной автостоянки N _) с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес _ 02.11.2005г. было направлено уведомление N _ о расторжении договора аренды указанного земельного участка и его освобождении.

Решением Правления _ от 21.09.2010г. указанная выше стоянка была выведена из состава _ .

29 марта 2011г. инициативной группой автомобилистов зарегистрирована РООА "Народная автостоянка", с целью управления стоянкой. Собственником гаражей РООА "Народная автостоянка" не является, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка данная организация не оформляла, договора аренды не заключала.

Владельцем гаража N _ является Колосова Т.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 8, 262, 264, 268 ГК РФ, ст.ст. 10, 29, 60, 76 ЗК РФ, Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", по совокупной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и пользования гаражом.

Довод апелляционной жалобы ответчика Колосовой Т.В. о том, что она является соинвестором, оплатившим _ руб., данные по вводу стоянки в эксплуатацию ООО "Стафстрой" не представлял, акт об исполнении договора не подписан, основанием к отмене решения не является, на правильность выводов суда не влияет.

Довод жалобы ответчика о том, что она собственником гаражного бокса не является, обязанность по его демонтажу на нее возложена быть не может, надлежащим ответчиком должны являться ООО "Стафстрой" и _ судебная коллегия находит несостоятельным, данный довод опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя 3-го лица ООО "Стафстрой" о том, что Префектура САО г. Москвы не вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением, поскольку является ненадлежащим истцом, суд правильно посчитал несостоятельными. Согласно Положению о префектуре административного округа г. Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы") префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности обеспечивает снос объектов и принимает необходимые меры по освобождению занятых земельных участков (п. 2.3.5).

Довод жалобы о том, что суд разрешил спор в отношении ненадлежащих ответчиков, в то время как надлежащего не привлек, судебная коллегия также находит несостоятельным, он опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о необоснованности ссылок суда на решения Арбитражных судов по спору между ООО "Стафстрой" и РООА "Народная автостоянка", не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, также о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Давая оценку доводам ООО "Стафстрой" касательно наличия у последнего имущественных прав в отношении находящегося на земельном участке по вышеуказанному адресу имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012г., вступившим в законную силу, согласно которому ООО Стафстрой, осуществлявшему реконструкцию указанной автостоянки по договору о реконструкции от 29.03.2005г., было отказано в иске об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом по мотиву того, что ООО "Стафстрой" не является собственником имущества, расположенного на указанном земельном участке и находящегося в эксплуатации РОО автомобилистов "Народная автостоянка".

Довод жалобы о том, что иск предъявлен лицом, не имеющим право на его подачу, исследовался судом и был обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи