Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42817/13 (ключевые темы: просроченная задолженность - кредитный договор - заем - пени - медиация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42817/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-42817

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ОАО Банк "Петрокоммерц" на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Московского филиала ОАО Банк "Петрокоммец" к Казанской А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ---- от 03.08.2011 г., заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Казанской А.В.

Взыскать с Казанской А.В. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в счет задолженности по кредиту ---- рубля, просроченные проценты в размере ---- копеек, проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере ---- рублей, пени за просроченную задолженность по кредиту ---- рублей, пени за просроченную задолженность по процентам -----рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ---- копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Казанской А.В. к ОАО Банк "Петрокоммерц" о расторжении кредитного договора - отказать.

установила:

Истец ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к Казанской А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере ---- копеек. В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2011 г. между истцом и ответчицей заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита N ---- на сумму ---- рублей, с выплатой 20 % годовых, со сроком 02.08.2016 г., с ежемесячной выплатой не позднее 15 числа, с фиксированной оплатой в размере ---- рубля. С сентября 2011 года ответчица не в полном объеме исполняла обязательства, так как производила платежи не в срок и не в полном объеме. На 28.01.2013 г. за Казанской А.В. образовалась задолженность в размере ---- рублей, из которых задолженность по кредиту ---- рубля, просроченные проценты в размере ---- копеек, проценты по просроченной задолженности по кредиту ---- копеек, пени на просроченную задолженность по кредиту ---- копейки, пени за просроченную задолженность по процентам ----- рублей ---- копейки. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договора и взыскать кредитную задолженность в указанном размере. Кроме того, просил взыскать государственную пошлину в размере ---- копеек.

Казанская А.В. предъявила встречный иск к ОАО Банк "Петрокоммерц" о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований Казанская А.В. указала, что 03.08.2011 г. она заключила кредитный договор N ---- на сумму ---- рублей, однако данный договор был заключен с учетом злонамеренного спланированного обмана, с целью завладения денежными средствами и неосновательного обогащения, так как в настоящий момент она не имеет возможности погашать кредит, а банк не идет на мировое соглашение. При этом, банк заключил кредитный договор без обеспечения, что является его риском, в связи, с чем кредитный договор подлежит расторжению.

В суде первой инстанции представитель истца ОАО Банк "Петрокоммерц" на иске настаивал, встречный иск не признал.

В суде ответчица Казанская А.В. и ее представитель иск не признали, на удовлетворении встречного настаивали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО банк "Петрокоммерц" просит решение изменить в части уменьшения судом процентов и вынести новое решение о взыскании с Казанской А.В. в полном размере просроченную задолженность по процентам проценты по просроченной задолженности по кредиту, пени на просроченную задолженность по кредиту, пени на просроченную задолженность по процентам.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" не явился, извещен, имеется расписка (л.д. 244) о причинах неявки суд не уведомил, с просьбами об отложении дела не обратился.

Казанская А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, с просьбами об отложении дела не обратилась.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

Материалами дела установлено, что 03.08.2011 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Казанской А.В. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита N --- на сумму ---- рублей, с выплатой 20 % годовых, со сроком 02.08.2016 г., с ежемесячной выплатой не позднее 15 числа, с фиксированной оплатой в размере --- рубля. С сентября 2011 года Казанская А.В. не в полном объеме исполняла обязательства, так как производила платежи не в срок и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. На 28.01.2013 г. за Казанской А.В. образовалась задолженность в размере ---- рублей, из которых задолженность по кредиту ------рубля, просроченные проценты в размере ---- копеек, проценты по просроченной задолженности по кредиту----- рублей ---копеек, пени на просроченную задолженность по кредиту ---- копейки, пени за просроченную задолженность по процентам ---- копейки. Расчет задолженности осуществляется исходя из периода задолженности с 01.09.2011 г. по 28.01.2013 г., с учетом 20 % годовых, как указано в п. 2.2 договора. Согласно п. 10.2, в случае просрочки платежа, кредитор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сумму кредита и другим платежам.

Казанская А.В. не оспорила размер задолженности.

В силу п. 8.1 Договора кредитор вправе требовать досрочного погашения кредита и его расторжение в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что Казанская А.В. несвоевременно погашала платежи по кредиту, суд расторг кредитный договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Казанская А.А. свои обязательства по договору кредита не выполняет, то надлежит взыскать с Казанской А.В. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредиту в размере ---- рубля, просроченные проценты в размере ----- копеек.

Однако, суд учел, что проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере ---- копеек, пени за просроченную задолженность по кредиту ----- копейки, пени за просроченную задолженность по процентам ----- копейки являются штрафными санкциями, поэтому суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов по просроченной задолженности по кредиту до ----рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту до ---- рублей, пени на просроченную задолженность по процентам до ----- рублей, так как учел принцип соразмерности и справедливости, так как штрафные санкции рассчитываются исходя из 1,1 % за каждый день просрочки, тогда как весь кредит предоставлен исходя из 20 % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Казанской О.А. взысканы судом в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копеек, пропорционально удовлетворенной части требований.

В удовлетворении встречных исковых требований Казанской О.А. по мотивам заключения договора с учетом злонамеренного спланированного обмана, с целью завладения денежных средств и неосновательного обогащения, банк заключая кредитный договор без обеспечения, рисковал, в связи, с чем кредитный договор подлежит расторжению, суд правомерно отказал, поскольку данные доводы не являются основанием для расторжения договора, так как в данном случае не применяются положения ст. 450 ГК РФ.

Договор заключен Казанской А.В. добровольно, доказательств злонамеренного соглашения и обмана не представлено, иск о признании недействительным договора не заявлен. Довод о том, что ОАО Банк "Петрокоммерц" не заключает мировое соглашение и игнорирует процедуру медиации, не является основанием для расторжении договора, так как заключение мирового соглашения и участия в процедуре медиации является правом кредитной организации.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В доводах апелляционной жалобы ОАО Банк "Петрокоммерц" просит решение изменить в части уменьшения процентов и вынести новое решение о взыскании с Казанской А.В. в полном размере просроченную задолженность по процентам, проценты по просроченной задолженности по кредиту, пени на просроченную задолженность по кредиту, пени на просроченную задолженность по процентам.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции вправе применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек и пени, поскольку неустойки и пени явно несоразмерны нарушениям ответчика по неисполнению обязательств по возврату кредита.

Суд учел, что Казанская А.В. обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности в связи с ухудшением материального положения.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи