Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42818/13 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - кредитные организации - кредитный договор - получение кредита - решения о выдаче)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42818/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-42818

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Кредитная лаборатория" на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Кредитная лаборатория" к Гаврилко О.И. о взыскании денежных средств в сумме ----- коп. по договору об оказании услуг отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО "Кредитная лаборатория" обратился в суд с иском к ответчику Гаврилко О.И. о взыскании денежных средств по оплате оказанных услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор N ----- года оказания услуг по проведению первичной консультации, подбору кредитных организаций, программ кредитования, оказанию содействия в получении потребительского кредита на сумму в пределах ----- рублей с оплатой в размере 10 % от суммы кредита. В процессе исполнения договора по устной договоренности с заказчиком размер кредита был увеличен до ------ рублей. 17.12.2012 года ЗАО "Банк жилищного финансирования" было принято решение о выдаче ответчику кредита в сумме ----- рублей, о чем уведомил ответчика и истца соответствующим письмом. Однако ответчик отказалась от подписания дополнительного соглашения, акта выполненных работ и выплаты вознаграждения. Поскольку истец оказал необходимые ответчику услуги, однако оплаты не получил, просит взыскать с ответчика вознаграждение в сумме ---- рублей и признать договор расторгнутым.

Представитель истца ООО "Кредитная лаборатория" Корбезова Л.М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Гаврилко О.И., ее представители по доверенности Мирзоев С.Б. и Ковешникова В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, что кредит был получен ответчиком самостоятельно без содействия истца, так как последний сообщил о невозможности получения кредита с необходимыми истцу параметрами.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Кредитная лаборатория" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "Кредитная лаборатория" Корбезова Л.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гаврилко О.И., представитель Гаврилко О.И. Мирзоев С.Б. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу норм ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что 19 ноября 2012 года между истцом ООО "Кредитная лаборатория" и ответчиком Гаврилко О.И. был заключен договор N --- года об оказании услуг по проведению первичной консультации, подбору кредитных организаций, программ кредитования, оказанию содействия в получении потребительского кредита на сумму в пределах от ---- до ---- рублей с оплатой в размере 10 % от суммы кредита, но не менее ---- рублей.

17.12.2012 года ЗАО "Банк жилищного финансирования" было принято решение о выдаче ответчику Гаврилко О.И. кредита в сумме ----- рублей, о чем банк уведомил ответчика соответствующим письмом. 27 декабря 2013 года между ответчиком и ЗАО "Банк жилищного финансирования" был заключен кредитный договор N ------, в соответствии с условиями которого данной кредитной организацией был предоставлен Гаврилко О.И. кредит в указанном выше размере.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что предметом заключенного между сторонами договора, в рамках которого истцом заявлены исковые требования, являлось оказание услуг по оказанию содействия в получении кредита в размере от ---- до ---- рублей, в то время как размер предоставленного ответчику кредитной организацией кредита составил ---- рублей.

Утверждение истца о том, что в процессе исполнения договора по устной договоренности с заказчиком размер кредита был увеличен до ---- рублей судом не принято внимание. Договор об оказании услуг от 19.11.2012 года был заключен сторонами в письменной форме, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение, изменяющее условия первоначального договора, должно быть заключено в письменной форме, что в данном случае не было соблюдено. Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, не подписанное истцом, заключенное с нарушением простой письменной формы является недействительным и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий; получение ответчиком кредита в ЗАО "Банк жилищного финансирования" не взаимосвязано с заключенным между истцом ООО "Кредитная лаборатория" и ответчиком Гаврилко О.И. договором оказания услуг.

Суд учел, что ни в кредитном договоре, ни в договоре залога, ни в договоре на открытие счета не содержится информации об истце, как о посреднике при выдаче данного кредита, истец не выступает поручителем по заключенному кредитному договору.

Согласно п. 1.1 рассматриваемого договора оказания услуг N ---- предметом договора являются услуги по содействию в получении кредита или займа, однако истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения им каких-либо услуг предусмотренных п. 3.2 договора.

При этом суд учел, что в соответствии с сообщением ЗАО "Банк ЖилФинанс" N ---от 27.06.2013 года банк принимает решение о предоставлении кредита клиенту на основании заявления клиента и готовит кредитную документацию самостоятельно. Между банком и ООО "Кредитная лаборатория" реализуется взаимодействие согласно договору б/н от 03.12.2012 года об оказании услуг по распространению информации о кредитных продуктах банка.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кредитная лаборатория" о том, что суд не оценил представленные доказательства, а именно Правила взаимодействия ЗАО "Банк ЖилФинанс" с партнерами, отчет-акт N 1 от 21.01.2013 года, платежное поручение N --- от 28.02.2013 года, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку подтверждают наличие отношений по сотрудничеству между истцом и банком, однако не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного между сторонами договора

Представленные истцом распечатки электронных писем, приобщенные истцом к материалам дела, также не обоснованны, так как они не содержат информации о наличии финансовых обязательств ответчика перед истцом в рамках заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ООО "Кредитная лаборатория" представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кредитная Лаборатория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи