Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42821/13 (ключевые темы: мировое соглашение - заем - задолженность по договору - предмет залога - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42821/13

Судья Баталова И.С. гр. дело N 11-42821/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Братчиковой И.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Ответчик признает за собой наличие неисполненного перед Истцом денежного обязательства по Договору займа *** от **** по состоянию на **** в размере ****, в том числе *** - основного долга, *** рублей - начисленные проценты, *** рублей пени, а также согласен с рыночной стоимостью заложенной квартиры, расположенной по адресу **** в размере ***.

По настоящему Мировому соглашению стороны договорились о том, что Ответчик погашает задолженность по Договору займа N *** и уплаченную Истцом государственную пошлину в размере *** в следующем порядке и сроки:

в срок до *** года погашает начисленные проценты, указанные в п. 2 настоящего Мирового соглашения;

в срок до *** погашает сумму основного долга, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения;

в срок до *** года погашает пени в размере *** и государственную пошлину в размере ***.

В течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств в сроки и в порядке, установленные в п. 3 настоящего Мирового соглашения, Истец обязан осуществить прощение оставшейся части начисленных пеней по Договору займа

***

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий в сроки, указанные в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов по настоящему гражданскому делу N 2-4828/2012 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: **** с установлением начальной продажной стоимости в размере *** и взыскания государственной пошлины.

Ответчик имеет право оплатить Истцу сумму, указанную в пункте 2, 3 настоящего мирового соглашения, досрочно".

Производство по настоящему делу прекратить.

установила

ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" обратился в суд с иском к Братчикову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель Братчиковой И.А. по доверенности Джапаридзе Р.М. подал частную жалобу.

Представитель Братчиковой И.А. по доверенности Джапаридзе Р.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" по доверенности Орлиогло Л.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал.

Братчиков И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Братчиковой И.А. по доверенности Джапаридзе Р.М., представителя ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" по доверенности Орлиогло Л.И., обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

При этом, частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, в момент вынесения определения о заключении мирового соглашения Братчиков И.Н. состоял в браке с Братчиковой И.А.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Однако, вопреки положениям ст. 39, 40 ГПК РФ Братчикова И.А. к участию в деле привлечена не была, ее отношение к заключаемому мировому соглашению выяснено не было, несмотря на то, что утвержденным мировым соглашением затрагивались ее права и законные интересы, из чего следует, что мировое соглашение между истцом и ответчиком утверждено судом в нарушение требований части 2 ст. 39 ГПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлении прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу с проверкой всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, после разрешения вопроса о привлечении Братчиковой И.А. к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями , 324, 335 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года отменить.

Возвратить дело по иску ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмен" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" к Братчикову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи