Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42826/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - социальный наем - члены семьи - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42826/13

Судья: Хомук И.В. Дело N 11- 42826/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Гореловой, Голикова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать Горелову, Голикова утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город ___, ___, д. __.., кв. __..

Снять Горелову, Голикова с регистрационного учета по адресу: город ___.., __.., д. __., кв. __,

установила:

Горелов обратился в суд с иском о признании Гореловой, Голикова утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город ___, ___ б-р, д. __., кв. __.., снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он является нанимателем названного жилого помещения.

На данной жилой площади ___.. года в качестве члена семьи была зарегистрирована по месту жительства его супруга Горелова и ___. года сын Гореловой - Голиков, ____. года рождения.

Ответчики в спорной квартире с января 2005 года не проживают, в добровольном порядке выехали на другое постоянное место жительства, коммунальные платежи не оплачивают.

Истец Горелов и его представитель Наумов в суде исковые требования поддержали. Пояснили, что в период с 2000 года по 04 мая 2005 года Горелов В.С. состоял в зарегистрированном браке с Гореловой, от которого совместных детей нет. В апреле 2000 года Горелова и ее несовершеннолетний сын ____ были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи на спорной жилой площади. В 2004 году Горелова и Голиков, забрав все свои личные вещи, выехали из спорной квартиры. С указанного времени Горелова и Голиков на указанной жилой площади не проживают, обязанность по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения не несут. Каких-либо препятствий им в проживании в спорной квартире истец не чинит. В 2005 году по инициативе ответчика Гореловой брак был расторгнут. После расторжения брака истец Горелову и ее сына больше не видел. О месте жительства Гореловой и Голикова ему ничего не известно.

Ответчики Горелова, Голиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства: город ___, ___. б-р, д. _., кв. __.., в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с участием адвоката Розанчугова, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - адвокат Розанчугов в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель 3-е лица УФМС по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Горелова и Голиков, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах ответчики адрес своего фактического места жительства не указали, в связи с чем судебной коллегией извещались по последнему известному месту жительства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Горелова- Астровскую, согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Горелов является нанимателем спорной однокомнатной квартиры общей площадью ___. кв.м по адресу: город Москва, ___ бульвар, д. ___, кв. __..

На указанной жилой площади также по месту жительства зарегистрированы Горелов, с __.. года - Горелова, с __.. года - Голиков, __.. года рождения.

Горелов и Горелова состояли в зарегистрированном браке, который 04 мая 2005 года прекращен на основании совместного заявления N _. от ____.. года.

Как следует из сообщения заместителя начальника по ОР ОМВД России по району Филевский парк города Москвы N ____ от ___. года, 25 октября 2011 года Горелов обратился в ОМВД России по району Филевский парк города Москвы по факту пропажи Гореловой., Голикова. В ходе проверки установлено, что Горелова и ее сын Голиков длительное время не проживают по адресу: город __., ул. __.. парк, д. _.., кв. __, установить место их нахождения не представляется возможным.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчики Горелова, Голиков в спорной квартире длительное время не проживают, вещей ответчиков в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам они не производят, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии препятствий в проживании со стороны Горелова В.С., конфликтных отношениях сторон, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Между тем, доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчикам чинились препятствия в проживании, представлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанции, как не было представлено и доказательств того, что Горелова и Голиков предпринимали действия по вселению в спорную квартиру, осуществляли права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

По приведенным выше мотивам доводы заявителей об отсутствии прав на другое жилое помещение не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей о том, что суд безосновательно привлек к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку одновременно с привлечением адвоката суд предпринял все меры к надлежащему извещению ответчиков, направив телеграммы по последнему известному месту жительства (л.д. __.), которые не лишены были права на участие в судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гореловой, Голикова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: