Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42827/13 (ключевые темы: договор цессии - оплата товара - купля-продажа транспортного средства - учетная ставка банковского процента - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42827/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе БуторинойС.М.на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по иску ООО "Транспромсервис" к БуторинойС.М. о взыскании денежных средств,

которымисковые требованияООО "Транспромсервис" удовлетворены частично,

установила:

Истец в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ---- руб., из которых --- руб. составляет долг по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- руб., расходы по направлению судебной телеграммы в размере ---- руб.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2009 между ООО "Транспромсервис" и Буториной С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик приобрела транспортное средство -----, стоимостью---- руб., которые ответчик должна была внести в кассу в срок не позднее 30 сентября 2009года.

Представитель истца по доверенности Фатеева Н.Г в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, суд в силу положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, не удовлетворив ходатайство представителя ответчика об отложении дела.

Судом постановлено:исковые требования ООО "Транспромсервис" - удовлетворить частично. Взыскать с Буториной Светланы Михайловны в пользу ООО "Транспромсервис" задолженность по договору купли-продажи в размере ---- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с БуторинойС.М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ----- руб.

В апелляционной жалобе ответчикомБуториной С.М. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии Буторина С.М. не явилась, направила своего представителя по доверенности Сидоренко А.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Также в судебное заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности Улыбина Т.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Буториной С.М., учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2009 между ООО "Транспромсервис" и Буториной С.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик приобретает автомобиль ---- стоимостью ---- руб., которые покупатель обязан перечислить в срок не позднее 30.09.2009 на расчетный счет продавца или внести в кассу.13.07.2009 автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи, одновременно передана вся необходимая документация.

Ответчик произвел оплату за автомобиль в размере --- руб. Задолженность ответчика составила ----- руб., которые продавцу не перечислены.

03.09.2010между Грачевским Б.Ю. и ООО "Транспромсервис" заключен договор цессии, по условиям которого Грачевский Б.Ю. приобрел право требования с Буториной С.М. долга в размере ----- руб., возникшего у нее по договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2009.06.09.2010 между Грачевским Б.Ю. и ООО "Транспромсервис" было заключено соглашение о зачете, по условиям которого имеющаяся у ООО "Транспромсервис" задолженность передГрачевским Б.Ю. была уменьшена на сумму ----- руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 ООО "Транспромсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 договор цессии от 03.09.2010, соглашение о зачете от 06.09.2010 признаны судом недействительными, поскольку стороны, зная, что в отношении общества введена процедура наблюдения, подписали оспариваемые договоры, что привело к нарушению прав другого кредитора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истцом товар передан в срок, установленный договором, ответчиком оплата товара не произведена в установленный срок, договор уступки права требования от 03.09.2010 и соглашение о зачете от 06.09.2010 признаны недействительными сделками, и не породили возникновение у сторон каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена транспортного средства сторонами уменьшена до ------ руб. на основании дополнительного соглашения от 27.10.2010 к договору купли-продажи, заключенного между ООО "Транспромсервис" и Буториной С.М., поскольку транспортное средство было передано с недостатками, не состоятелен, поскольку как правильно указал суд 03.09.2010 ответчик была уведомлена о заключении договора цессии, получив копию договора цессии, договор цессии был признаннедействительным только 21.03.2013. Следовательно, заключить дополнительное соглашение 27.10.2010 с ООО "Транспромсервис", когда на эту дату права продавца по договору были уступлены Грачевскому Б.Ю., стороны не могли, поскольку таких прав у ООО "Транспромсервис" не было.Представитель истца отрицал факт заключения дополнительного соглашения, которое у общества отсутствует. Дополнительное соглашение не скреплено печатью общества и поэтому оснований полагать, что оно выражает волю общества, не имеется. Данное дополнительное соглашение не предъявлялось в Арбитражный суд г. Москвы и последующие инстанции при рассмотрении спора о недействительности договора уступки и соглашения о зачете, хотя этот документ является юридически значимым для данного спора. Кроме того ответчик не представил доказательств того, что автомобиль действительно имел дефекты (недостатки).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что дополнительное соглашение имело место либо уплату задолженности.

Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не названы.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что ответчик пользовался автомобилем.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ ответчик несет обязанность по уплате задолженности истцу за приобретенный автомобиль, в том числе и процентов, в силу ст.ст.395Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, следовательно, оно также должно быть скреплено печатью организации, поскольку, заключая договор с проставлением печати, стороны, по существу договорились, что письменная форма сделки должна соответствовать данному дополнительному требованию в силу ст. 160 ГК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что суд должен был прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.134, п.1 ст.220 ГПК РФ не состоятельна, поскольку основания иска не тождественны.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 октября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу БуторинойС.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи