Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42828/13 (ключевые темы: вексельная сумма - выписка по счету - сроки платежа - расчет процентов - размер неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42828/13

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело N 11-42828/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РОДЭКС Груп" по доверенности Турсуновой И.Л.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РОДЭКС ГРУП" в пользу Баблоева С. А. проценты по простым векселям в размере ****, пени за несвоевременную оплату вексельных сумм по простым векселям в размере ***, проценты за несвоевременный возврат взысканной государственной пошлины в размере ***, государственную пошлину в размере *** рублей, а всего взыскать ***.

установила:

Баблоев С.А. обратился в суд с иском к ОАО "РОДЭКС ГРУП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, в обоснование которого указал, что 25 июня 2012 года решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы его исковые требования о взыскании вексельных сумм по указанным векселям с векселедателя ОАО "РОДЭКС ГРУП" удовлетворены, судом взыскана вексельная сумма по всем простым векселям в общем размере ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, решение по делу вступило в законную силу 26 ноября 2012 года. Указанным судебным актом с Ответчика также взыскана сумма государственной пошлины, уплаченная Истцом при подаче Искового заявления, в размере ***. *** ответчику в судебном заседании были предъявлены оригиналы ценных бумаг, на которых истец основывал свои требования. Таким образом, **** наступил срок платежа по всем векселям. Ответчиком обязанности по уплате вексельных сумм и государственной пошлины исполнены с просрочкой. Так, *** перечислена денежная сумма в размере ***, что подтверждается выпиской по счёту Истца на ***, а *** перечислена денежная сумма в размере ***, что подтверждается Выпиской по счёту Истца на ***. В связи с несвоевременной выплатой вексельных сумм, просил суд взыскать с ОАО "РОДЭКС ГРУП" в свою пользу проценты по простым векселям в размере ***, пени за несвоевременную оплату вексельных сумм по простым векселям в размере ***, проценты за несвоевременный возврат взысканной государственной пошлины в размере ***.

Истец, о месте и времени рассмотрения дела извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Тараненко А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом отказа от сумм исковых требований в части, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Турсунова И.Л. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями согласилась частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "РОДЭКС Груп" по доверенности Турсунова И.Л. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что обязательства по исполнению судебного решения были нарушены в связи с тем, что истец не предоставил данные своего расчетного счета; в силу ст.ст. 405, 406 ГК РФ расчет процентов за несвоевременный возврат взысканной государственной пошлины правомерно считать с *** по ***, а рассчитывать пеню необходимо с ***.; суд первой инстанции необоснованно признал размер неустойки, заявленной истцом справедливой, достаточной и соразмерной и отказался применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель Баблоева С.А. по доверенности Тараненко А.С. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ОАО "РОДЭКС Груп" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Баблоева С.А. по доверенности Тараненко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 34 Положения "О переводном и простом векселе" простой вексель сроком "по предъявлении" оплачивается по его предъявлении.

В соответствии со ст. 48 названного Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет свой иск:

- уплаты процентов в размере шести, со дня срока платежа;

- пеню в размере трёх процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учётной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующая учётная ставка (ставка рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

В соответствии со ст. 39 Положения векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. На основании ст. 314 ГК устанавливается, что обязательство подлежит исполнению в определённое время законом или договором время. За ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. К такой ответственности ст. 48 Положения отнесена оплата пени и процентов по правилам ст. 395 ГК.

Разрешая исковые требования по существу, суд верно установил обстоятельства дела.

Как следует из письменных материалов дела, Баблоев С.А. является законным векселедержателем следующих простых векселей:

***************************************************

25 июня 2012 года решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы исковые требования Истца о взыскании вексельных сумм по указанным векселям с векселедателя ОАО "РОДЭКС Груп" удовлетворены, судом взыскана вексельная сумма по всем простым векселям в общем размере ***, с Ответчика также взыскана сумма государственной пошлины, уплаченная Истцом при подаче Искового заявления, в размере ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчиком обязанности по уплате вексельных сумм и государственной пошлины исполнены с просрочкой. Так, *** перечислена денежная сумма в размере ***, что подтверждается Выпиской по счёту Истца на ***, а *** перечислена денежная сумма в размере **** рублей, что подтверждается Выпиской по счёту Истца на **** года.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком обязанности по уплате вексельных сумм и государственной пошлины исполнены с просрочкой, пришел к обоснованным выводам, что проценты и пени по ставке *** на общую вексельную сумму в *** подлежат взысканию с *** по *** года, то есть до даты частичной оплаты вексельной суммы в размере *** рублей, а проценты и пени по ставке *** на оставшуюся вексельную сумму в размере *** рублей подлежат взысканию с *** по *** года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что обязательства по исполнению судебного решения были нарушены в связи с тем, что истец не предоставил данные своего расчетного счета; что в силу ст. 405, 406 ГК РФ расчет процентов за несвоевременный возврат взысканной государственной пошлины правомерно считать *** по *** а рассчитывать пеню необходимо с *** по ***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, а именно ст. 34 Положения "О переводном и простом векселе" согласно которого простой вексель сроком "по предъявлении" оплачивается по его предъявлении. Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, *** ответчику в судебном заседании при рассмотрении дела Дорогомиловским районным судом г.Москвы были предъявлены оригиналы ценных бумаг, в связи с чем именно с этого момента года наступил срок платежа по всем векселям, однако проценты и пени по ставке *** на общую вексельную сумму в *** рублей подлежат взысканию с ***по *** года, то есть до даты частичной оплаты вексельной суммы в размере *** рублей, проценты и пени по ставке *** на оставшуюся вексельную сумму в размере *** рублей подлежат взысканию с *** по ***

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Истец имеет право требования уплаты процентов на сумму уплаченной им государственной пошлины с даты возникновения у Ответчика обязанности по её возмещению, то есть с даты, следующей за датой вступления решения суда первой инстанции в законную силу - с *** по **** года.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал размер неустойки, заявленной истцом справедливой, достаточной и соразмерной и отказался применять ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях, к которым рассматриваемый спор не относится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РОДЭКС Груп" по доверенности Турсуновой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: