Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42829/13 (ключевые темы: наследники - порядок наследования - противоправные действия - право наследования - завещание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42829/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мукановой В.В.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу по иску МукановойВ.В. к БойковойЕ.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Муканова В.В. обратилась в суд с указанным выше иском к БойковойЕ.В., ссылаясь на то, что в период жизни наследодателя (собственника квартиры -----) с 1994 года и по февраль 1997 года, ответчик, будучи опекуном наследодателя, госпитализировала последнего в психиатрическую больницу, где он находился в течение всего периода исполнения ответчиком обязанностей опекуна, ни разу не посетив Фролова В.Н. в больнице, ни интересовалась его здоровьем, не принимала участия в жизни брата (наследодателя).

Решением суда постановлено: в иске МукановойВ.В. к БойковойЕ.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования - отказать.

В апелляционной жалобе Мукановой В.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Муканова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Бойковой Е.В. по доверенности Воронин В.В.просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2012 года после смерти Фролова В.Н.открылось наследство в виде квартиры 54 корпуса 925 Зеленограда Москвы, которое в установленный закономшестимесячный срок приняли наследники по закону: ответчик (сестра умершего) и истец Муканова В.В. (двоюродная племянница).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, чтоистцом не доказано оснований заявленных требований о признании ответчицы недостойным наследником.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

"а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда".

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение таких предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи