Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42832/13 (ключевые темы: ДТП - утрата товарной стоимости - гражданская ответственность - возмещение расходов - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42832/13

Председательствующий Галий И.М. Дело N 11-42832/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Тельминовой на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ронзика к ОАО СК "Альянс", Тельминовой о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Ронзика денежную сумму в размере ***** руб. *** коп., в том числе в счет возмещения ущерба - ***** руб. **** коп.; в счет возмещения утраты товарной стоимости - **** руб. **** коп.; в счет возмещения дополнительных расходов - ***** руб. ***** коп.; штраф в размере - ***** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб.

В остальной части исковых требований к ОАО СК "Альянс" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход федерального бюджета ***** руб. в счет расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с Тельминовой в пользу Ронзика денежную сумму в размере **** руб., в том числе: ***** руб. в счет компенсации морального вреда, ***** руб. в счет расходов на юридические услуги. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тельминовой Ирины Викторовны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

В удовлетворении требований Тельминовой о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать,

установила:

Ронзик в лице представителя Фоменкова обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", Тельминовой о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23 декабря 2012 года в г. Зеленограде г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___, гос.рег.знак __.. под управлением Тельминовой и ___., гос.рег.знак _ под управлением Ронзика.

ДТП произошло по вине Тельминовой И.В., которая была привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения.

Согласно отчету ООО "ТК-Сервис Плюс" от 12 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ СантаФе определена в размере **** руб. ***** коп. с учетом износа.

Истец обратился в СОАО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение в размере ***** руб.

Сумма ущерба превысила лимит ответственности по договору ОСАГО.

У Тельминовой заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от ___ года с ОАО СК "Альянс".

Уведомлением от 19 февраля 2013 года ОАО СК "Альянс" отказал ему в возмещении ущерба в связи с нарушением Правил добровольного страхования транспортных средств, поскольку Тельминова не предоставила транспортное средство для осмотра.

Данный отказ считал необоснованным. Истец является инвалидом второй группы, нуждается в транспортном средстве для передвижения, посещения медицинских учреждений. После ДТП истец обращался за медицинской помощью. Диагноз: ИБС, стенокардия, риск инфаркта.

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы по делу, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО СК "Альянс" сумму ущерба в размере ***** руб. **** коп., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля - ***** руб. **** коп., штраф в связи с нарушением прав потребителя. Взыскать с ответчика Тельминовой в счет компенсации морального вреда - **** руб., в счет возмещения расходов на транспортировку транспортного средства - ***** руб., в счет возмещения расходов на такси - ***** руб.; взыскать с ответчиков солидарно ***** руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ООО "ТК Сервис Плюс", **** руб. *** коп. - в счет возмещения почтовых расходов, **** руб. - на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фоменков уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Тельминова и ее представитель по доверенности Егоров с иском не согласились, предоставили письменные возражения. Представитель ответчика просил возместить расходы на услуги представителя в размере ***** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Тельминова первоначально свою вину в ДТП не отрицала, однако впоследствии в ходе судебного разбирательства указала, что вину в ДТП не признает, поскольку она в момент ДТП ехала на зеленый сигнал светофора прямо с допустимой скоростью, с перекрестка поворачивала направо. Истец не убедился в том, что другие водители на перекрестке закончили маневр, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Пояснила, что в настоящее время ее автомашина отремонтирована.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие СОАО "ВСК".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Тельминова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Тельминову и ее представителя Егорова, поддержавших доводы жалобы, представителя Ронзика - Фоменкова, согласившегося с решением, прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, что ____ года примерно в _.. часов _.. минут на пересечении ___улицы и ___. проспекта г. ___.г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки "__." (гос. рег.знак ____) под управлением Тельминовой (собственник) и автомобиля марки "___." (гос.рег.знак ___.) под управлением Ронзика (собственник).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные, административный материал, объяснения участников ДТП, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Тельминовой, которая в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем "___", следовала по ___проспекту в сторону ____ эстакады, проехала на запрещающий движение желтый сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем ___.", который двигался на разрешающий сигнал светофора (левая стрелка).

Постановлением _____ от ____.. года в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП водитель Тельминова привлечена к административной ответственности. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФобАП, на Тельминову наложен административный штраф в размере **** руб. Нарушений ПДД РФ в действиях другого водителя в рамках материалов проверки не установлено.

Приведенные Тельминовой в жалобе доводы об отсутствии вины в ДТП, о том, что в состоявшемся ДТП имеется вина водителя Ронзика, который не уступил дорогу транспортному средству под ее управлением на перекрестке, тогда как она подъезжала к перекрестку на зеленый мигающий сигнал, на перекресток заехала на желтый сигнал, судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, названные доводы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ронзика была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО.

Обязательства по договору ОСАГО на сумму **** руб. страховой компанией полностью исполнены в пределах лимита ответственности страховой компании. Ронзику на основании платежного поручения N __. от ___ года перечислено ***** руб.

При таких обстоятельствах и поскольку между Тельминовой и ОАО СК "Альянс" (ранее ОАО СК "РОСНО") заключен договор ДСАГО N ____. - полис "АГО Миллион+" по страховому риску "гражданская ответственность" с лимитом ответственности ***** руб., суд, руководствуясь ст.ст. 1064,1079, 1072, 929-931 ГК РФ, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложил обязанность по возмещению ущерба на страховую компанию.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд принял во внимание заключение судебной независимой автотехнической экспертизы АНО "ЦНИЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ___.., ___ года выпуска, гос.рег.знак ___.., в результате ДТП ____. года с учетом физического износа составляет сумму в размере ****** руб. **** коп. Величина утраты товарной стоимости составляет **** руб. **** коп. Согласно п.3.3, 4.2, 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ПДД РФ), эксплуатация автомобиля ХЕНДЭ Санта Фе после произошедшего ДТП запрещена.

В такой ситуации с учетом того, что СОАО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании потерпевшему лицу, суд правильно взыскал с ОАО СК "Альянс" **** руб. ***** коп. (***** -***** ) - в счет возмещения ущерба; в счет возмещения утраты товарной стоимости - ***** руб. ***** коп., также судебные расходы, убытки, понесенные истцом связи с ДТП, штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", снизив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части состава и размера взысканных с ОАО СК "Альянс" денежных сумм не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания с Тельминовой в пользу Ронзика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в обострении имевшихся заболеваний, доказан.

Суд принял во внимание, что через несколько часов после ДТП Ронзик вызывал скорую медицинскую помощь, факт обращения зафиксирован, постановлен диагноз: ИБС, постинфарктный кардиосклероз, нестабильная стенокардия. По характеру обращения не исключается тот факт, что оно было вызвано ухудшением состояния здоровья истца после участия в ДТП.

Согласно выписке из медицинской карты Ронзика Городской поликлиники N 201 ДЗ г. Москвы истцу в период с 23 декабря 2012 года по 01 февраля 2013 года поставлен диагноз: Ишемическая болезнь сердца, стенокардия, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь; термический ожог 1-2 ст. тыла правой кисти; люмболгия, дорсопатия, выраженное неврозоподобное состояние. После ДТП истец обращался 24 декабря 2012 года к врачу кардиологу с жалобами на появление загрудинных болей и одышки при ходьбе после эмоциональных перегрузок; 29 декабря 2012 года к врачу хирургу с жалобами на боли в области правой кисти (тыльная поверхность), 05 января 2013 года имело место повторное обращение с теми же жалобами; 15 января 2013 года обращался к неврологу с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника после автомобильной аварии; 28 января 2013 года обращался повторно к кардиологу с теми же жалобами. Назначалось соответствующее лечение.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из незначительной тяжести физических и нравственных страданий в размере **** рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в силу ст. 45 ГПК РФ в деле принимал участие прокурор.

Взыскивая в пользу истца с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере по ***** руб. с каждого, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал категорию и длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемого права и степень сложности выполненных работ, принял во внимание представленные истцом документы: копию нотариальной доверенности от ___ года на имя Фоменкова, договор на предоставление услуг по оказанию юридической помощи от ___ года, квитанцию об оплате по договору об оказании юридической помощи.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Довод ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определен судом пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Оснований для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы Тельминовой И.В. не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельминовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи