Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42837/13 (ключевые темы: подсудность - договор аренды транспортного средства - частная жалоба - место жительства - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42837/13

Судья Примак В.Г.

гражданское дело N 11-42837/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Мироновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Морозова В.В. - Захаровой С.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело 2-3495/13 по иску Морозова В.В. к Шпакову Ю.М. о расторжении договора, взыскании задолженности для рассмотрения по существу в Россошанский районный суд Воронежской области, на территории подведомственной которому проживает ответчик Шпаков Ю.М.

установила:

Морозов В.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Шпакову Ю.М. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору и пени. При этом указали, что иск подан по правилам ст. 32 ГПК РФ, поскольку в договоре аренды транспортного средства, между сторонами было определено, что все споры между сторонами разрешаются в Перовском районном суде г. Москвы по месту жительства арендодателя.

Шпаков Ю.М. подал ходатайство о передачи дела по подсудности по месту своего жительства как ответчика: -----.

Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель Морозова В.В. - Захарова С.С. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что суд неправильно оценил договор аренды транспортного средства и пришел к необоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Воронежскую область.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как усматривается из договора аренды транспортного средства, представительного истцом, усматривается, что между сторонами была оговорена подсудность, согласно которой все споры между сторонами разрешаются в Перовском районном суде г. Москвы по месту жительства арендодателя.

Ответчик же представил свой экземпляр указанного договора, в котором указано, что споры разрешаются по общим правилам подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству должно быть передано по подсудности в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку в договоре, представительном ответчиком имеются разночтения относительно подсудности указанной в договоре, представленном истцом, то к данной ситуации суд применил общие правила о подсудности.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Перовского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозовой В.В. - Захарова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: