Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42839/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - порядок уплаты государственной пошлины - увеличение исковых требований - нарушение прав потребителей - окружающая среда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42839/13

Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-42839

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе А.ой Л.М.. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление А.ой Л.М. об увеличении исковых требований, по гражданскому делу N 2-4564/2013 по иску А.ой Л.С. к ООО "Группа Ренессанс страхование" о защите прав потребителей, - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 03 декабря 2013 года устранить указанные недостатки, перечисленные в определении.

В случае, если заявитель в установленный срок не устранит указанные недостатки, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю,

установила:

В рамках гражданского дела А.ой Л.М. подано заявление об увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску А.ой Л.С. к ООО "Группа Ренессанс страхование" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.а Л.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление А.ой Л.М. без движения, суд указал, что в силу ст. 136 ГПК РФ оно подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в рамках ст. 333.19 НК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях (изготовителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из искового заявления, А.а Л.М. основывает свои требования на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу ч. 3 названной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Как усматривается из ходатайства об увеличении размера исковых требований А.ой Л.М. размер ее исковых требований не превышает 1 000 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия находит вывод суда об обязанности А.ой Л.М. оплатить при подаче заявления об увеличении исковых требований государственную пошлину, ошибочным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года- отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: