Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42842/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - новые доказательства - заем - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42842/13

Судья Примак В.Г.

гражданское дело N 11-42842/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Мироновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Ариничева А.Д., Ариничевой О.А.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N 2-4576/13 по иску Калинина М.В. к Ариничеву А.Д., Ариничевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд г. Москвы, на территории подведомственной которому проживает ответчик Ариничев А.Д.

установила:

Калинин М.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков Ариничева А.Д., Ариничевой О.А. долга по договору займа в сумме ---- рублей.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Ариничев А.Д., Ариничева О.А. по доводам частной жалобы. Полагают, что суд разрешил вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствие, в связи с чем не имел возможности выяснить у ответчиков место их фактического проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 г. N ----, на основании которых пришел к правильному выводу о том, что ответчик Арничев А.Д. зарегистрирован по адресу: -----, Ариничева О.А. по адресу: ----. Сведений о проживании ответчика на территории подведомственной Перовскому районному суду г. Москвы так же не представительно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, суд обоснованно установил, что поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что ответчики не присутствовали в судебном заседании и не имели возможности указать суду на свое место жительства не влечёт отмену вынесенного определения, поскольку они были извещены о слушании дела, новых доказательств о проживании ответчиков на территории, относящейся в юрисдикции Перовского районного суда гор. Москвы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная

коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ариничевых А.Д., О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: