Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42843/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - взыскание компенсации морального вреда - договор об оказании юридической помощи - предоставление информации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42843/13

Судья Лапин В.М.

гражданское дело N 11-42843/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Мироновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Одинца В.М., Штабской Э.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Одинца В.М. в пользу ЖСК "Фергана" расходы на оплату услуг представителя в размере ---- рублей.

Взыскать со Штабской Э.С. в пользу ЖСК "Фергана" расходы на оплату услуг представителя в размере ----- рублей.

установила:

04 июля 2012 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по делу по иску Одинца В.М., Штабской Э.С. к ЖСК "Фергана" об обязании предоставления информации и взыскании компенсации морального вреда.

14 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставила без изменения. ЖСК "Фергана" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ЖСК понес расходы на оплату услуг представителя Рябовой Е.О. в Перовском районном суде и Московском городском суде в размере ----- руб. Представитель ЖСК "Фергана" просила взыскать указанные расходы с истцов по ----- руб. с каждого.

Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из соразмерности и разумности судебных расходов.

Не согласившись с постановленным судом определением, Одинец В.М., Штабская Э.С. подали частную жалобу, в обоснование которой указали, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из договора об оказании юридической помощи, акта от 15.11.2012 г. и платежного поручения N--- от 23.05.2012 г., в котором указано, что ответчик понес расходы в размере ---- руб. на оплату услуг представителя Рябовой Е.О., которая представляла интересы ответчика в судебных заседаниях Перовского районного суда г. Москвы и в Московском городском суде по апелляционной жалобе истцов.

Взыскивая с истцов в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере ---- руб. с каждого, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела и количества судебных заседаний.

Доводы частной жалобы Одинца В.М., Штабской Э.С. не обоснованны, и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств, представленных суду первой инстанции в подтверждение судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Перовского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Одинца В.М., Штабской Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: