Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42845/13 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - право наследования - частная жалоба - раздел наследства - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42845/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-42845

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе Н.ой Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Н.ой Е.В. к Сорокиной В.В., Нотариусу г. Москвы Бублий Д.С. о признании не приобретшей право наследования на долю в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в течении 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Н.а Е.В. обратилась в суд с иском к Сорокиной В.В., Нотариусу г. Москвы Бублий Д.С. о признании не приобретшей право наследования на долю в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.а Е.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Оставляя исковое заявление Н.ой Е.В. без движения, суд правомерно предложил истцу уточнить исковые требования, поскольку из искового заявления усматривается наличие спора о разделе наследства, однако вариант раздела наследства, из которого следует исходить, по мнению истца, ею не указан.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Н.ой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи