Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42847/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - председатель правления - признание сделки недействительной - основания для пересмотра - нотариальные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42847/13

Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В. Дело N 11-42847/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по частной жалобе председателя Правления ЗАО "ЮниКредит Банк" Алексеева М.Ю.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного

суда г.Москвы от 29.03.2012г. по гражданскому делу N 2-8-12/9с по иску

Гусейновой Н.В. к Гунееву Г.Х., Ильясовой Н.Р., ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, - отказать.

установила:

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 29.03.2012г. по гражданскому делу N 2-8-12/9с по иску Гусейновой Н.В. к Гунееву Г.Х., Ильясовой Н.Р., ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру постановлено:

Признать недействительными:

- договор купли-продажи квартиры по адресу: , заключенный от имени Гусейновой НВ и Ильясовой НР 09.03.2007 г., зарегистрированный в УФРС по Москве 16.03.2007г. за N ;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: , заключенный между Ильясовой НР и Гунеевым ГХ 03.07.2007 г., зарегистрированный в УФРС по Москве 10.07.2007г. за N ;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: , заключенный между Гунеевым ГХ и Ильясовой НР 13.12.2007 г., зарегистрированный в УФРС по Москве 25.12.2007 г. за N ;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: , заключенный между Ильясовой НР и Гунеевым ГХ 19.05.2008 г., зарегистрированный в УФРС по Москве 26.06.2008г. за N .

Признать недействительным право залога в силу закона (регистрационная запись

) на квартиру по адресу: , возникшее у ЗАО "ЮниКредит Банк" в соответствии с кредитным договором б/н от

19.05.2008г., заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Гунеевым ГХ и договором купли-продажи квартиры, заключенным 19.05.2008г. между

Ильясовой НР и Гунеевым ГХ.

Прекратить право собственности Гунеева ГХ на квартиру по адресу: .

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: , в собственность Гусейновой НВ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012г. решение Таганского районного суда г.Москвы от 29.03.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Юникредит Банк" - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с заявлением об отмене решения Таганского районного суда г.Москвы от 29.03.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что ЗАО "ЮниКредит Банк" стало известно о том, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 27.03.2013г. по гражданскому делу N 2-669-13/9 в удовлетворении исковых требований Гунеева Г.Х. к нотариусу г.Москвы Аксючиц И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-8-12/9с истец Гусейнова Н.В. заявляла, что не имела намерения продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: , и не совершала каких-либо действий на отчуждение данной квартиры. Решением суда от 29.03.2012г. по гражданскому делу N 2-8-12/9с установлено, что рукописная запись, а также подпись в доверенности от 06.03.2007г., удостоверенной нотариусом г.Москвы Аксючиц И.В., выполнена не Гусейновой Н.В., а другим лицом. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 27.03.2013г. по гражданскому делу N 2-669-13/9 установлено, что суд отклоняет доводы истца о том, что при удостоверении доверенности от 06.03.2007 г. от имени Гусейновой Н.В. нотариус г.Москвы Аксючиц И.В. умышленно выполнила это нотариальное действие ненадлежащим образом, вина ответчика нотариуса г.Москвы Аксючиц И.В. в причинении какого-либо ущерба истцу не доказана. Гусейнова К.В. имела умысел на отчуждение квартиры, прямо или косвенно способствовала оформлению необходимых документов, нотариус г.Москвы Аксючиц И.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-669-13/9 настаивала на совершении нотариальных действий в соответствии с действующим законодательством, что, по мнению представителя ЗАО "ЮниКредит Банк", свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Также

представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" полагает, что для правильного рассмотрения дела необходимы дополнительные доказательства.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" - по доверенности Акинин Н.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Истец Гусейнова Н.В. и ее представитель - по доверенности Белов Г.А. возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" об отмене решения суда от 29.03.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики Ильясова Н.Р., Гунеев Г.Х., третьи лица - представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г.Москвы Аксючиц И.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит председатель Правления ЗАО "ЮниКредит Банк" Алексеев М.Ю. по доводам частной жалобы, которые аналогичны доводам Банка, заявленным при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая требования по заявлению по существу, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона к вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть отнесены доводы представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" об осведомленности Гусейновой Н.В. о совершении сделок по отчуждению спорной квартиры, о факте пропуска истцом срока исковой давности, о надлежащем выполнении нотариусом г.Москвы Аксючиц И.В. своих обязанностей, а также о намерениях представлять иные доказательства по делу.

Также судом обоснованно указано, что не является основанием к отмене решения от 29.03.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам и вступившее в законную силу решение Таганского районного суда от 27.03.2013г., которым отказано в иске Гунеева Г.Х. к нотариусу г.Москвы Аксючиц И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поскольку вина нотариуса в причинении какого-либо ущерба Гунееву Г.Х. не доказана.

Судом правильно указано на то, что фактически доводы по заявлению направлены на переоценку доказательств по делу и связаны с несогласием с принятым судом решением. Однако, данные обстоятельства не являются основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, поскольку к перечню таковых не относятся.

Поскольку доводы жалобы на определение фактически повторяют доводы по заявлению представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" и направлены на переоценку доказательств по делу, они не могут являться основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Правления ЗАО "ЮниКредит Банк" Алексеева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: