Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42849/13 (ключевые темы: мировое соглашение - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - понуждение к заключению договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42849/13

Судья: Тетерина Н.И. гр. дело N 11-42849/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Новикова Д.В. в лице представителя Скрипилева П.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Новикова ДВ к Андрееву СВ о понуждении заключения договора истцу;

- разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец Новиков Д.В. обратился в суд с иском к Андрееву С.В. о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование которого указывает, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому Андреев С.В. обязался продать Новикову Д.В. или любому другому лицу с его одобрения квартиру N по адресу: , за цену руб., истец в свою очередь взял на себя обязательство заключить с Андреевым С.В. договор залога квартиры N по адресу: . Ссылаясь на невозможность исполнения сторонами условий мирового соглашения, истец просит понудить Андреева С.В. к заключению с Новиковым Д.В. соответствующего договора купли-продажи квартиры N по адресу: за цену руб.

Определением суда от 17 мая 2013 года настоящее исковое заявление оставлено без движения, а истцу предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 07 июня 2013 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Новиков Д.В. в лице представителя Скрипилева П.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Новикова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 17 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения требования заявителем не выполнены.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно материалам дела, частная жалоба Новикова Д.В., поданная его представителем Скрипилевым П.А., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года оставлена без удовлетворения, в срок, установленный судом - до 07 июня 2013 года недостатки заявителем не устранены, в связи с чем вывод суда о возвращении искового заявления признается обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 17 мая 2013 года Новиковым Д.В. получено не было, истец длительное время, в частности, в период с 12 мая 2013 года по июнь 2013 года проходит лечение в различных медицинских учреждениях с различными диагнозами, отмену определения не влекут, поскольку судом копия определения от 17 мая 2013 года направлялась в адрес заявителя, что подтверждается материалами дела, сведения о том, что Новиков Д.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, суду заявителем предоставлены не были, иного адреса для направления почтовой корреспонденции Новиков Д.В. суду не сообщал.

При таких обстоятельствах, по изложенным доводам оснований к отмене определения не имеется.

В остальной части доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отменны определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова Д.В. в лице представителя Скрипилева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: