Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42861/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - квартира - взыскание судебных расходов - восстановительный ремонт - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42861/13

Судья: Шевчук О.М. гр. дело N 11-42861/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л. и Баталовой И.С.,

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам представителя Адамова Л.Г. по доверенности Гущиной М.А., представителя Адамовой Л.Е. по доверенности Бунина М.Д.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года которым постановлено:

Взыскать солидарно с Адамова, Адамовой, Судьиной в пользу Кузенковой денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере _ рублей, расходы на оплату услуг оценщика с комиссией в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя с комиссией в размере _ рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузенковой _ в остальной части отказать.

установила

Кузенкова В.В. обратилась в суд с иском к Адамову Л.Г., Адамовой Л.Е., Судьиной Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере _ руб., расходов на оплату услуг по оценке с учетом комиссии Сбербанка России в размере _.; расходов на оплату услуг представителя с учетом комиссии Сбербанка России в размере _ руб.; расходов по оплате госпошлины в размере _ руб.; расходов на оплату почтовых услуг в размере _ руб., ссылаясь на то, что залив произошел по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры.

Представитель ответчика Адамова Л.Г. -Адамова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Адамовой Л.Е. - Бунин М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Судьиной Г.Ф.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Адамова Л.Г. по доверенности Гущина М.А., представитель Адамовой Л.Е. по доверенности Бунин М.Д. по доводам апелляционных жалоб.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Адамова Л.Г. по доверенности Гущина М.А. указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права,на акт осмотра квартиры Адамов Л.Г. приглашен не был, факт установления причины залива составлен без осмотра квартиры, полагает, что вина ответчиков в заливе не установлена, считает, что суд нарушил нормы процессуального законодательства при взыскании судебных расходов.

Представитель Адамовой Л.Е. по доверенности Бунин М.Д. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что решение является незаконным, поскольку составленный акт от 30 марта 2012 г. является ненадлежащим доказательством ,в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между имеющимися повреждениями в квартире истца и действиями ответчика, судом не установлена вина ответчиков в заливе квартиры.

В заседании судебной коллегии представитель Адамовой Л.Е. - Бунин М.Д., представитель Адамова Л.Г.-Адамова И.Л. доводы жалобы поддержали, Кузенкова В.В. и ее представитель Моисеев Р.А. настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Адамовой Л.Е. - Бунина М.Д., представителя Адамова Л.Г.-Адамову И.Л., Кузенкову В.В. и ее представителя Моисеева Р.А., обсудив доводы жалоб, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2012 г. в квартире Кузенковой В.В. произошел залив, в результате которого в квартире пострадали следующие помещения: комната площадью 11,1 кв. м, комната площадью 24,6 кв. м, комната площадью 12,2 кв. м, комната площадью 10,9 кв. м, коридор площадью 11,6 кв. м с сопутствующими дефектами согласно акту обследования б/н от 30 марта 2012 г. Согласно выводам комиссии, которые содержит указанный акт, составленный ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", причиной залива квартиры истца является нарушение целостности гибкой подводки смесителя в ванной комнате в квартире ответчика (л.д. 7)

Собственниками квартиры N 337 по адресу: г_. являются ответчики.

Согласно заявке N 114/03 от 30.03.2012 г. из ГКУ "ИС Гагаринского района", 30.03.2012 г. диспетчером в 04 час. 07 мин. принята заявка о наличии течи из квартиры сверху по адресу: г. Москва, _.. Как следует из данной заявки, жильцов кв. N 337 не было дома, слесарем отключен стояк ГВС, течь локализована, в кв. 337 лопнула гибкая подводка на ГВС. Жильцом самостоятельно произведена замена гибкой проводки на ГВС в ванной. Течь устранена (л.д. 107).

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что вина ответчиков в заливе квартиры нашла свое подтверждение в судебном заседании. Указанный факт подтвержден составленным актом обследования б/н от 30 марта 2012 г., объяснениями представителя ответчика Адамова Л.Г. в заседании суда первой инстанции и показаниями свидетелей, допрошенных судом. Также о причинах залива квартиры истцов свидетельствует заключение эксперта ООО "ЮРИДЭКС" N 2-307/2013 от 02.04.2013 г.

В апелляционных жалобах представители Адамова Л.Г. и Адамовой Л.Е. ссылаются на то, что на акт осмотра квартиры истца ответчики приглашены не были, факт установления причины залива составлен без осмотра квартиры, составленный акт от 30 марта 2012 г. является ненадлежащим доказательством , вина ответчиков в заливе не установлена ,в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между имеющимися повреждениями в квартире истца и действиями ответчика. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из объяснений сторон следует, что в день залива ответчиков дома не было,в связи с чем акт осмотра составлен в их отсутствие. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда о вине ответчиков в заливе квартиры не имеется. Поскольку вина подтверждается перечисленными выше доказательствами, которым дана оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Более того, из материалов дела следует, что в результате залива пострадала не только квартира истцов, но и квартира N 333, с жильцами которой вопрос о возмещении ущерба решен ответчиками мирным путем.

В апелляционной жалобе ответчики выражают также несогласие с размером причиненного ущерба, однако данный довод также не может быть признан обоснованным.

Поскольку представители ответчиков не были согласны с размером ущерба, который был определен истцом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "ЮРИДЭКС" N 2-307/2013 от 02.04.2013 г. причиной повреждений квартиры N 329 явилась течь из вышерасположенной квартиры N 333, расположенной непосредственно над квартирой N 329. Вода распространялась по пустотам в межквартирных перегородках и кабель-каналам, что привело к намоканию межквартирных перегородок, и как следствие - отслоению обоев от основания. По результатам обследования объекта оценки было зафиксировано повреждение стен в комнатах и коридоре. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива по адресу: г. Москва, Университетский проспект, 4-329, с учетом износа материалов на дату проведения экспертизы составляет 150039,80 руб.

Данному экспертному заключению также дана оценка судом первой инстанции. Не согласие ответчиков с размером ущерба, а также с тем , что пострадала не вся квартира истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку иного расчета ими не представлено, при этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта было подготовлено спустя год после имевшего место залива квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Адамова Л.Г., Адамовой Л.Е., Судьиной Г.Ф., между их действиями и причинением Кузенковой В.В. ущерба в результате залива принадлежащего ей жилого помещения имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с положениями ст.ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ на собственников жилого помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества и поддержания его в надлежащем состоянии. Право собственности ответчиков на квартиру без определения долей подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере _ руб.

Однако судебная коллегия отмечает, что судом при вынесении решения не было учтено, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно произвел их взыскание солидарно с ответчиков, поскольку такое солидарное взыскание законом не предусмотрено, в этой части решение подлежит изменению с указанием на взыскание с каждого из ответчиков судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ

В апелляционных жалобах имеется ссылка на то обстоятельство, что судебные расходы истца не подтверждены, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела (л.д.10,12,228).

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. с учетом принципа разумности и сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. изменить в части солидарного взыскания с Адамова Леонида Григорьевича, Адамовой Людмилы Евгеньевны, Судьиной _ в пользу Кузенковой _ госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, оплате почтовых услуг.

Взыскать с Адамова _, Адамовой _. , Судьиной _ в пользу Кузенковой _ расходы на оплату оценщика в размере _ руб., расходы на представителя _ руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере _ руб. _ коп., расходы по госпошлине _руб_. коп. с каждого.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Адамова Л.Г. по доверенности Гущиной М.А., представителя Адамовой Л.Е. по доверенности Бунина М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи