Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42863/13

Судья: Басихина Т.В. гр.дело N 11-42863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "****" П.И.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "****" в пользу А.С.Г. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа **** (***) руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу РООП "***" штраф в размере *** (***) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "***" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** (**) руб. ** коп.,

установила:

РООП "***" обратилось с иском в интересах А.С.Г. к ЗАО "***" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходов на оценку в размере ** руб., неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что **.**.20**г. между А.К.Ш. и ЗАО ***" был заключен договор страхования транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, полис N *** сроком с **.**.20**г. по **.**.20**г. **.**.20**г. между А.К.Ш., ЗАО ***" и А.С.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 с периодом страхования с **.**.20** по **.**.20**г., по условиям которого все права и обязанности по договору страхования перешли к А.С.Г., в связи с чем им была доплачена страховая премия в размере *** руб. **.**.20**г. наступил страховой случай, в связи с чем, ответчик, во исполнение условий договора страхования, выплатил А.С.Г. страховое возмещение в размере **** руб. Не согласившись с суммой выплаты, А.С.Г. обратился в ООО "****" для оценки стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно заключению, составил **** руб. Для защиты своих прав истец также обратился в РООП "****", которое от имени истца обратилось в суд с указанными требованиями.

Представитель РООП "**" по доверенности З.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание не явился, с учетом его надлежащего извещения, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ЗАО ***" П.И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **.**.20** года между А.К.Ш. и ЗАО "***" заключен договор страхования транспортного средства марки ****, г.р.з. ***, сроком действия с **.**.20**г. по **.**.20**г. Договор заключен по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС), выдан страховой полис N ****.

**.**.20**г. между А.К.Ш., ЗАО ***" и А.С.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 с периодом страхования с **.**.20** по **.**.20**г. в соответствии с которым все права и обязанности по договору страхования перешли к А.С.Г., им доплачена страховая премия в размере *** руб.

**.**.20**г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "***" для оценки восстановительного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела отчету N **** об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, проведенного ООО "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет *** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, приняв в качестве доказательства по делу отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а именно, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полной объеме.

С учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика взысканы расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.

Поскольку невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, с учетом понесенных нравственных страданий, основываясь на положениях ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

С учетом того обстоятельства, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в полном объеме, с ответчика в порядке п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в сумме *** рубля в пользу истца и в этой же сумме в пользу РООП "***", что в общей сложности составило 50% от присужденной суммы.

Суд не нашел оснований для взыскания неустойки в порядке п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", указав, что требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на неправомерность принятия судом оценочного отчета ООО "***" в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на то обстоятельство, что условиями договора страхования предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в виде восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика или калькуляция страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Исходя из изложенного, у стороны страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. Следовательно, истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При этом в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, истец вправе заявлять требование о его доплате, представив доказательства заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение закона "Об оценочной деятельности в РФ" не был извещен о проведении экспертизы ООО "***", специалисты ООО "***" не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный закон не устанавливает указанных обязательных требований к отчету об оценке. Таким требованиям должно соответствовать заключение судебной экспертизы, назначаемой определением суда в порядке ст.ст.79, 80 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя, судебная коллегия полагает не основанным на законе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, представив доказательства недостаточности выплаты в виде отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, данные требования страховщиком выполнены не были, принимая во внимание, что в судебном порядке доводы истца о заниженном размере подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания штрафа, поскольку обоснованные требования потребителя о доплате страхового возмещения не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "***" П.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: