Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42871/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - договорная подсудность - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42871/13

Судья Сальникова М.Л. Дело N 11-42871

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Лытиной В.Н.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АКБ "Союз" к Резаевой С.Е., Резаеву В.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков,

установила:

АКБ "Союз" (ОАО) обратилось в суд с иском к Резаевой С.Е., Резаеву В.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск предъявлен в соответствии с условием о договорной подсудности, предусмотренным п. 6.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) в лице представителя по доверенности Лытиной В.Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что ответчики не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При этом суд не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 6.2 заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора, посчитав соглашение о договорной подсудности не достигнутым, поскольку адреса АКБ "Союз" (ОАО), указанные в кредитном договоре, и в его учредительных документах, не совпадают.

Судебная коллегия не может признать правильным такой вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не учел, что 16 декабря 2011 года между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к заключенному между ними кредитному договору.

В соответствии с п. 5 указанного дополнительного соглашения п. 6.2. кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой все инициируемые Кредитором споры, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

При таком положении не имеется оснований считать, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашения о договорной подсудности, по которому споры между сторонами подсудны Тверскому районному суду г. Москвы.

В связи с изложенным оснований для возвращения искового заявления не имелось, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи