Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42872/13 (ключевые темы: частная жалоба - оставление искового заявления без движения - проведение независимой экспертизы - извещение лиц, участвующих в деле - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42872/13

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-42872/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Ермакова В.М.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Ермакова В.М. к ОАО "СГ МСК", Мельникову А.Г. о возмещении ущерба вернуть истцу, разъяснить право истца на обращение с исковым заявлением в суд по месту жительства надлежащего ответчика по делу Меньшикова А.Г.,

установила:

Ермаков В.М. обратился в суд с к ОАО "СГ МСК", Мельникову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года заявление Ермакова В.М. было оставлено без движения.

Определением того же суда от 21 февраля 2013 года указанное заявление возвращено Ермакову В.М., поскольку суд посчитал, что несмотря на представленные истцом во исполнение определения суда от 08 ноября 2012 года в указанный срок дополнительные объяснения, недостатки искового заявления исправлены не были.

В частной жалобе Ермаков В.М. просит отменить определение суда от 21 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что все недостатки своего заявления он своевременно исправил.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В определении суда первой инстанции от 08 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения в качестве недостатков искового заявления было указано, что в иске не указаны основания предъявления требований к ОАО "СГ МСК", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, не указано, чем нарушены права истца действиями ОАО "СГ МСК".

Возвращая заявление, суд первой инстанции в определении указал, что перечисленные выше недостатки искового заявления не исправлены.

Между тем, из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что во исполнение определения суда от 08 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения истцом в установленный судом срок были направлены письменные пояснения, которые поступили в суд 18 февраля 2013 года.

В названных письменных пояснениях к исковому заявлению указывается, что ответчик ОАО "СГ МСК" нарушил права истца тем, что в противоречие с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" занизил размер причиненных истцу убытков, не организовал проведение независимой экспертизы, что повлекло для истца необходимость самостоятельно обратиться к независимую экспертизу за проведением оценки и понести соответствующие расходы. Ответчик ОАО "СГ МСК" данные расходы истцу не возместил. В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ОАО "СГ МСК" суммы названных убытков.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными с частной жалобой документами с отметкой о принятии экспедицией Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года отменить, исковое заявление Ермакова В.М. к ОАО "СГ МСК", Мельникову А.Г. о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: