Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42876/13 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - приостановление производства по делу - подача искового заявления - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42876/13

Судья первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-42876

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности Смирновой О.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Павлову В.Ю. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

"Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Павлову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 28 мая 2013 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности Смирнова О.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Павловым В.Ю. соглашение об изменении территориальной подсудности спора - рассмотрении дела в Тверском районном суде г.Москвы достигнуто не было, поскольку из кредитного договора следует, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении кредитного договора разрешаются в соответствии с местом заключения договора: в Москве, Московской области, Ярославской области, Тверской области - в Тверском районном суде г.Москвы, однако в самом кредитном договоре не указано место его заключения, в связи с чем при подаче иска следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при постановлении определения суд не принял во внимание прямое указание сторонами в кредитном договоре места его заключения - г.Москва, рядом с другими реквизитами договора: его номера и даты заключения, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела Тверскому районному суду г.Москвы, в связи с недостижением сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности для разрешения споров, нельзя признать правильным, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи