Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42877/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - обращение взыскания на заложенное имущество - договор залога - договорная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42877/13

Судья Сальникова М.Л. Дело N 11-42877

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя ОАО М2М Прайвет Банк по доверенности Костенко К.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО М2М Прайвет Банк к Епифанову А.Ю., ЗАО "Усадьба", ООО "Аларм АЛ" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков,

установила:

ОАО М2М Прайвет Банк обратился в суд с иском к Епифанову А.Ю., ЗАО "Усадьба", ООО "Аларм АЛ" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск предъявлен в соответствии с условием о договорной подсудности, предусмотренным п. 5.3 кредитного договора, заключенного между Епифановым А.Ю. и ОАО М2М Прайвет Банк.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ОАО М2М Прайвет Банк в лице представителя по доверенности Костенко К.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчики не проживают и не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 5.3 заключенного между ОАО М2М Прайвет Банк и Епифановым А.Ю. кредитного договора.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что между истцом и всеми ответчиками не достигнуто соглашения о договорной подсудности, по которому споры между сторонами подсудны Тверскому районному суду г. Москвы.

Так, в пункте 5.3 заключенного между М2М Прайвет Банк и Епифановым А.Ю. кредитного договора действительно указано, что споры по кредитному договору рассматриваются в Тверском районном суде г. Москвы.

Между тем, исковые требования к ЗАО "Усадьба", ООО "Аларм АЛ" предъявлены в связи с заключенными между данными организациями и истцом договорами поручительства, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены также в связи с заключенным между ОАО М2М Прайвет Банк и ЗАО "Усадьба" договором залога.

В соответствии с п. 5.3 названных договоров поручительства все споры, возникающие из договоров поручительства, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 7.1. договора залога, возникающие из него споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Ссылки частной жалобы на то, что все исковые требования связаны между собой и раздельное их рассмотрение невозможно, не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что между истцом и всеми ответчиками не достигнуто соглашения о договорной подсудности, по которому споры между сторонами подсудны Тверскому районному суду г. Москвы.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи