Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42884/13 (ключевые темы: исполнительный лист - дубликат - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42884/13

Судья суда первой инстанции

Булычева Н.В. Дело N 11-42884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Солодовника С.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013г., которым постановлено:

Заявление Перетятко А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать Перетятко А.В. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N _ о взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Перетятко А.В. _ руб. _ коп.,

установила:

Перетятко А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N _ по иску Перетятко А.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, ссылаясь на его утрату и указав, что в его адрес Банком был направлен почтовый конверт, содержащий ксерокопию исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Солодовник С.Г. по доводам частной жалобы.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление Перетятко А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из факта его утраты при изложенных в определении обстоятельствах, что в силу требований закона является поводом для выдачи дубликата исполнительного документа.

Как правильно указал суд в обоснование правильности своего вывода, почтовое отправление Банка было получено не самим заявителем, а его отцом, подлинник исполнительного листа отсутствует, что объективно ничем не оспорено, равно как отсутствует и возможность судебной проверки данного обстоятельства.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: