Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42886/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - расторжение брака - регистрация брака - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42886/13

Судья: Колмыкова И.Б., Дело N 11-42886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е. Захаровой Е.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Исаджаняна А.Б. по доверенности Андросова В.В.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьевой Е.Ю. к Исаджаняну А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Исаджанян А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Исаджанян А.Б. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Исаджанян А.Б. к Григорьевой Е.Ю. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Истец Григорьева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Исаджаняну А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета указывая, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Данная квартира была выделена ее дедушке Парфенкову Я.И. с семьей в составе из 4-х человек, в том числе на основании решения Исполкома Тушинского Райсовета от ***года N *** по ордеру N ***серии *** от *** года. Данная квартира общей площадью ***кв. м., жилой площадью ***кв.м., состоит из трех комнат. *** года истец Григорьева Е.Ю. зарегистрировала брак с ответчиком Исаджаняном А.Б., *** года ответчик Исаджанян А.Б. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, однако ни после регистрации брака с ней, ни после регистрации по указанному адресу в указанную квартиру не вселялся и не проживал в ней ни одного дня. За 14 с половиной лет регистрации по указанному адресу, никаких вещей ответчик Исаджанян А.Б. в эту квартиру не привозил и не покупал, его личные вещи в указанной квартире также отсутствуют. *** года брак между истицей Григорьевой Е.Ю. и ответчиком Исаджаняном А.Б. был расторгнут. После расторжения брака ответчик Исаджанян А.Б. обещал сняться с регистрационного учета из данного жилого помещения, но до настоящего времени не сделал этого. Считает, что регистрация ответчика Исаджаняна А.Б. в данном жилом помещении носит формальный характер. В настоящее время ответчик Исаджанян А.Б. проживает в зарегистрированном браке с другой женой, имеет детей от данного брака.

Не признавая исковых требований, ответчик Исаджанян А.Б. предъявил встречный иск к Григорьевой Е.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая в его обоснование, что он с *** года является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, на основании свидетельства о заключении брака между ним и Григорьевой Е.Л. *** года он на законных основаниях был постоянно зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. После регистрации брака с ответчиком Григорьевой Е.Ю. Исаджанян А.Б. постоянно проживал в спорном жилом помещении. *** года брак между ним и ответчиком Григорьевой Е.Ю. был расторгнут по обоюдному согласию, но Исаджанян А.Б. и в дальнейшем продолжал проживать в вышеуказанной квартире и никаких обещаний сняться с регистрационного учета Исаджанян А.Б. истцу Григорьевой Е.Ю. не давал. ***года Исаджанян. А.Б. был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком Григорьевой Е.Ю. возникли конфликтные отношения на почве отсутствия у Исаджаняна А.Б. дальнейшей возможности помогать материально её семье, а также отсутствием у Исаджаняна А.Б. возможности трудоустроить ответчика Григорьеву Е.Ю.

Истец Григорьева Е.Ю., третье лицо Васячкина Г.Я. и их представитель по доверенности Андрианова Е.Р., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по доверенности Андросов В.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Исаджаняна А.Б. по доверенности Андросова В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель Исаджаняна А.Б. по доверенности Андросов В.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца - Андрианова Е.Р. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Истец Григорьева Е.Ю., ответчик Исаджанян А.Б., третье лицо Васячкина Г.Я., представитель третьих лиц УФМС России по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 71, ***ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м., жилой ***кв.м., расположенной по адресу: ***, в квартире зарегистрированы постоянно: Васячкина Г.Я., Григорьева Е.Ю., Исаджанян А.Б. был зарегистрирован в квартиру в качестве супруга Григорьевой Е.Ю.

Спорное жилое помещение предоставлено Парфенкову Я.И. (дедушке истицы) на семью в составе 4-х человек, в том числе истца, на основании решения Исполкома Тушинского Райсовета от ***года N ***по ордеру N ***серии ***от *** года.

Как следует из письменных материалов дела, а именно, копии свидетельства о расторжении брака, *** г. брак между сторонами был расторгнут по обоюдному согласию в Тушинском отделе ЗАГС г. Москвы.

*** г., то есть через пять месяцев после расторжения брака с Григорьевой Е.Ю., Исаджанян А.Б. зарегистрировал брак с Устян Я.К., что подтверждается свидетельством о регистрации брака ***, выданным Тушинским отделом ЗАГС *** г., актовая запись N ***. От брака с Устян Я.К. имеется двое детей -дочь Оля, ***года рождения и сын Борис, ***года рождения.

В силу п. 4 ст. ***ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно не использует спорное жилое помещение в соответствии с его назначением, не проживает в нем более четырнадцати лет.

Возражения представителя ответчика о том, что после расторжения брака с ответчицей Григорьевой Е.Ю., который был расторгнут по обоюдному согласию, Исаджанян А.Б. продолжал проживать в спорной квартире, никаких обещаний сняться с регистрационного учета Исаджанян А.Б. истцу Григорьевой Е.Ю. не давал, по семейным обстоятельствам Исаджанян А.Б. часто совершал поездки за территорию Российской Федерации, его отсутствие в спорной квартире носило исключительно временный характер; ***года Исаджанян А.Б. был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком Григорьевой Е.Ю. возникли конфликтные отношения на почве отсутствия у Исаджаняна А.Б. дальнейшей возможности помогать материально её семье, а также отсутствием у Исаджаняна А.Б. возможности трудоустроить ответчика Григорьеву Е.Ю., суд счел несостоятельными, поскольку ни одного доказательства в обоснование своих доводов, отвечающего требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Удовлетворяя требования Григорьевой Е.Ю., суд пришел к выводу, что Исаджанян А.Б. добровольно не пользовался спорной квартирой, живя в жилом помещение своей жены Устян Я.К., с которой ведет совместное хозяйство, занимается воспитанием двоим совместных детей Ольги и Бориса, в спорной квартире не проживал и не проживает до настоящего времени.

С момента регистрации в спорном жилом помещении Исаджанян А.Б. вселиться в него не пытался, предпринял меры по разрешению жилищного вопроса только в период рассмотрения спора по существу, обязанности, вытекающие из договора найма, в полном объеме не выполнял и не выполняет.

Кроме того, суд указал, что обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении были подтверждены истцом, свидетельскими показаниями, которые пояснили, что в спорной квартире Исаджанян А.Б. не появляется более 14 лет, из которой выехал на другое место жительства, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, суд установил, что ответчик Исаджанян А.Б. в настоящее время членом семьи нанимателя не является. В договор социального найма был включен только на основании того, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве мужа Григорьевой Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Григорьева Е.Ю. чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что состоя в браке с Устян Я.К., ответчик Исаджанян А.Б. не мог постоянно проживать в спорной квартире, нести бремя по ее содержанию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на протяжении длительного времени и по настоящее время, Исаджанян А.Б. проживает со своей женой Устян Я.К., что не оспаривал и не отрицал представитель Исаджанян А.Б. в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия конфликтных отношений между Григорьевой Е.Ю. и Исаджанян А.Б. суду не представлено.

Доводы представителя Исаджанян А.Б. о работе Григорьевой Е.Ю. в ООО "***" правового значения для дела не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора по существу.

Утверждения представителя ответчика о вынужденном выезде из спорной квартиры объективно ничем не подтверждены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. суд оценил критически, поскольку в нем искажена фамилия заявителя, в ходе проверки опрос Григорьевой Е.Ю. не производился.

Из приведенных обстоятельств, суд сделал вывод, что длительное отсутствие Исаджанян А.Б. в спорной квартире не являлось временным (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), как о том утверждал представитель ответчика.

Судом установлен факт выезда ответчика Исаджанян А.Б. из жилого помещения по адресу: *** в другое место жительства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", поскольку Исаджанян А.Б. перестал быть членом семьи Григорьевой Е.Ю. в связи с расторжением брака с нею и не проживает в спорной квартире с ***года, поскольку в спорную квартиру не вселялся, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер, а иное суду не представлено, суд пришел к выводу, что Исаджанян А.Б. утратил право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ***. При этом, суд учел, что ответчик длительное время не вносил платы за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. за период с ***г. по настоящее время бремя содержания спорного жилого помещения лежит на истце.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 3 I Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, встречные исковые требования подлежащими отклонению как не нашедшими своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исаджанян А.Б. не проживает в спорном жилом помещении ***г., он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются доказательствами, согласно которых суд установил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ***г., добровольно покинув квартиру.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения учел показания свидетеля Заворотной Г.Ф. об отсутствии ответчика в спорной квартире в течение всего времени, несмотря на то, что свидетель за последние 10 лет не был в доме истца, кроме того, свидетели были опрошены в судебном заседании в отсутствие ответчика, который не был извещен о слушании дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку решение судом вынесено на основании всех доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаджаняна А.Б. по доверенности Андросова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: